Alternativa correcta (socket daemon)

[Leo Soto M.]

2009/1/23 Germán Póo-Caamaño <gpoo en calcifer.org>:
> On Fri, 2009-01-23 at 15:15 -0300, Leo Soto M. wrote:
>> 2009/1/23 Aldrin Martoq <amartoq en dcc.uchile.cl>:
[...]
>> > Rant: Tambien influye la RAM. Ademas, no podemos programar todo un
>> > sistema en algo interpretado (alguna vez existio JavaOS ...); imaginate
>> > que todos los applets de gnome sean en python o net ... el consumo de
>> > ram subiria al doble al menos.
>>
>> Otro buen ejemplo es Sugar[1][2], implementado todo en Python, AFAIK.
>> Es lentísimo. Quizás en un laptop común y corriente funcione bien,
>> pero en el limitado XO no. Posiblemente una de las no-muy-buenas ideas
>> del proyecto OLPC.
>
> Hay que separar el concepto de la implementación.  Si resultase lento,
> no implica que el concepto no haya sido una buena idea, sólo que la
> implementación o el diseño no fueron los adecuados, o que aún no se ha
> llegado al punto de optimizarlo.

En el plano lógico, claro, tienes razón. Pero pragmáticamente uno
termina juzgando los conceptos en base a las implementaciones (sino,
¿como diablos los juzgas en forma pragmática?)

> En palabras de Steve Yegge (un Googler), el libro del dragón tiene 30
> años y es natural que los lenguajes estáticos resulten más rápidos.
> Pero una vez que se ha comenzado a aplicar optimizaciones similares en
> lenguajes dinámicos, va a cambiar.  Y hay varios avances en esa línea,
> la mayoría impulsados por JavaScript, AJAX y la posibilidad de correrlo
> en dispositivos con pocas capacidades.
>
> Vale la pena leer "Dynamic Languages Strike Back" en:
> http://steve-yegge.blogspot.com/2008/05/dynamic-languages-strike-back.html

+1!
-- 
Leo Soto M.
http://blog.leosoto.com