Canonical does not contribute to Linux plumbing.

[Marco González Luengo]

El día 22 de septiembre de 2008 13:42, Aldrin Martoq
<amartoq en dcc.uchile.cl> escribió:
> On Mon, 2008-09-22 at 12:49 -0400, Rodrigo Fuentealba wrote:
>> El día 22 de septiembre de 2008 11:37, Jens Hardings Perl
>> <jens en hardings.cl> escribió:
>> > On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote:
>> >> Marco González Luengo <noquierouser en gmail.com> wrote:
>> >> > > - la licencia GPL permite exactamente eso: distribuir y usar el sistema.
>> >> > > En ninguna parte dice que tengas que ayudar al desarrollo de algun
>> >> > > componente, asi como yo no me siento culpable de bajar una distro y
>> >> > > usarla y contribuir con suerte al 0.0000001%. Reclamar que estan
>> >> > > "robando mi trabajo" es reclamar contra la escencia de la GPL.
>> >> Completamente de acuerdo en lo formal. Pero (y este es un reclamo legitimo
>> >> de los BSDistas), la /idea/ que hay detras del codigo abierto es que te
>> >> sientas /moralmente/ obligado a devolver la mano, no que la licencia te
>> >> fuerze a ello.
>
> Yo pienso que no. El final de un software es usarlo... Si aumenta la
> base de usuarios, bien. Incluso una distro como Ubuntu o CentOS, aun si
> "nada aportan". BTW, el 0 aporte creo que no es cierto. De partida la
> gran cantidad de usuarios han aumentado el encontrar bugs o problemas,
> estos han sido solucionados y *todos* nos hemos beneficiamos.
>
>
> Esto se ha discutido en otros ambitos. Basicamente el argumento es "los
> usuarios estupidos son malos para Linux", porque no aportan nada y puro
> se quejan; pues yo creo que esos usuarios estupidos que nada aportan
> tambien pueden y deben beneficiarse del software libre. O si no,
> tendriamos que echar a patadas a cualquier "newbie" que pregunte por aca
> en linux en utfsm, y no me parece...
>
>
>
>> > Y ni siquiera moralmente. Estamos los que pensamos que, siguiendo los
>> > más oscuros y egoístas intereses también se concluye, en una gran
>> > cantidad de casos al menos, que es más conveniente colaborar que tratar
>> > de "arrancarse con los tarros". Algunos le llaman "stupidity tax" al
>> > costo extra de tener que mantener esa versión interna que día a día se
>> > diferencia más de la oficial, aumentando el costo de mantenerla y
>> > disminuyendo su utilidad en casi la misma proporción.
>
> El otro tema es el tira y afloja de que Canonical fuerza a "upstream" a
> alinearse a sus objetivos. La solucion es re-simple: o le siguen el
> juegito o le dicen que no. No veo cual es el problema, asi como cuando
> un usuario pone un bugreport en KDE diciendo "quiero que KDE4 este mas
> estable!"... ese bugreport se clasifica, prioritiza o se bota.
>
>
>> Ahora, tengo una pregunta:
>> ¿Existe alguna posibilidad de planificar el diseño de un lenguaje de
>> programación teniendo en cuenta la necesidad de mantener la
>> compatibilidad hacia atrás? Se me viene a la mente la figura de hacer
>> lo mismo que Solaris, que es binariamente compatible desde tiempos
>> inmemoriales. ¿Es posible hacer lo mismo con un lenguaje de
>> programación? Sí, sé que lo es, pero, ¿existe algún lineamiento a
>> seguir para que de como resultado un lenguaje compatible hacia atrás?
>> Creo que eso aminoraría en un porcentaje (al menos pequeño) el
>> stupidity tax
>
> Existe un ejemplo peor: Windows en todos sus sabores. Han mantenido
> codigo, binario (y bugs!) compatibles desde epocas inmemoriables. Me
> impresiona que aun exista el disco duro "C:". Y claro, las desventejas
> se notan a leguas, amplificado 10.000 veces contra el caso de PHP4 que
> mencionas.
>
>
> --
> Aldrin Martoq <amartoq en dcc.uchile.cl>
> http://aldrinvideopodcast.podshow.com/
>
>
>

Oigan, ¿y si los involucrados en Ubuntu se preocupan de aportar en
otras cosas? Me refiero a que, si bien "Linux" puede ser englobado en
lo que postula Kroah-Hartman, hay mucho más _dentro_ de Ubuntu y que
por dominó llega al resto de las distros, como sus aportes a GNOME
(aunque me pregunto cuántos serán) u otras cosas.

Entiendo a cabalidad, en todo caso, que "Linux" es lo que
Kroah-Hartman postula, porque es lo que se concibió en un principio,
así como a la vez entiendo que lo que se haga en GNOME, por ejemplo,
no sólo beneficia a Linux, sino a cualquier OS que use GNOME
(openSolaris?).

Y si llegásemos a la conclusión de que sus aportes sean realmente
pocos... ¿es razón como para crucificarlos? Yo creo que un par de
latigazos bastan y sobran...