Canonical does not contribute to Linux plumbing.

[Aldrin Martoq]

On Mon, 2008-09-22 at 12:49 -0400, Rodrigo Fuentealba wrote:
> El día 22 de septiembre de 2008 11:37, Jens Hardings Perl
> <jens en hardings.cl> escribió:
> > On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote:
> >> Marco González Luengo <noquierouser en gmail.com> wrote:
> >> > > - la licencia GPL permite exactamente eso: distribuir y usar el sistema.
> >> > > En ninguna parte dice que tengas que ayudar al desarrollo de algun
> >> > > componente, asi como yo no me siento culpable de bajar una distro y
> >> > > usarla y contribuir con suerte al 0.0000001%. Reclamar que estan
> >> > > "robando mi trabajo" es reclamar contra la escencia de la GPL.
> >> Completamente de acuerdo en lo formal. Pero (y este es un reclamo legitimo
> >> de los BSDistas), la /idea/ que hay detras del codigo abierto es que te
> >> sientas /moralmente/ obligado a devolver la mano, no que la licencia te
> >> fuerze a ello.

Yo pienso que no. El final de un software es usarlo... Si aumenta la
base de usuarios, bien. Incluso una distro como Ubuntu o CentOS, aun si
"nada aportan". BTW, el 0 aporte creo que no es cierto. De partida la
gran cantidad de usuarios han aumentado el encontrar bugs o problemas,
estos han sido solucionados y *todos* nos hemos beneficiamos.


Esto se ha discutido en otros ambitos. Basicamente el argumento es "los
usuarios estupidos son malos para Linux", porque no aportan nada y puro
se quejan; pues yo creo que esos usuarios estupidos que nada aportan
tambien pueden y deben beneficiarse del software libre. O si no,
tendriamos que echar a patadas a cualquier "newbie" que pregunte por aca
en linux en utfsm, y no me parece...



> > Y ni siquiera moralmente. Estamos los que pensamos que, siguiendo los
> > más oscuros y egoístas intereses también se concluye, en una gran
> > cantidad de casos al menos, que es más conveniente colaborar que tratar
> > de "arrancarse con los tarros". Algunos le llaman "stupidity tax" al
> > costo extra de tener que mantener esa versión interna que día a día se
> > diferencia más de la oficial, aumentando el costo de mantenerla y
> > disminuyendo su utilidad en casi la misma proporción.

El otro tema es el tira y afloja de que Canonical fuerza a "upstream" a
alinearse a sus objetivos. La solucion es re-simple: o le siguen el
juegito o le dicen que no. No veo cual es el problema, asi como cuando
un usuario pone un bugreport en KDE diciendo "quiero que KDE4 este mas
estable!"... ese bugreport se clasifica, prioritiza o se bota.


> Ahora, tengo una pregunta:
> ¿Existe alguna posibilidad de planificar el diseño de un lenguaje de
> programación teniendo en cuenta la necesidad de mantener la
> compatibilidad hacia atrás? Se me viene a la mente la figura de hacer
> lo mismo que Solaris, que es binariamente compatible desde tiempos
> inmemoriales. ¿Es posible hacer lo mismo con un lenguaje de
> programación? Sí, sé que lo es, pero, ¿existe algún lineamiento a
> seguir para que de como resultado un lenguaje compatible hacia atrás?
> Creo que eso aminoraría en un porcentaje (al menos pequeño) el
> stupidity tax

Existe un ejemplo peor: Windows en todos sus sabores. Han mantenido
codigo, binario (y bugs!) compatibles desde epocas inmemoriables. Me
impresiona que aun exista el disco duro "C:". Y claro, las desventejas
se notan a leguas, amplificado 10.000 veces contra el caso de PHP4 que
mencionas.


-- 
Aldrin Martoq <amartoq en dcc.uchile.cl>
http://aldrinvideopodcast.podshow.com/