Canonical does not contribute to Linux plumbing.

[Rodrigo Fuentealba]

El día 22 de septiembre de 2008 11:37, Jens Hardings Perl
<jens en hardings.cl> escribió:
> On Sun, 2008-09-21 at 23:51 -0400, Horst H. von Brand wrote:
>> Marco González Luengo <noquierouser en gmail.com> wrote:
>
>> > > - la licencia GPL permite exactamente eso: distribuir y usar el sistema.
>> > > En ninguna parte dice que tengas que ayudar al desarrollo de algun
>> > > componente, asi como yo no me siento culpable de bajar una distro y
>> > > usarla y contribuir con suerte al 0.0000001%. Reclamar que estan
>> > > "robando mi trabajo" es reclamar contra la escencia de la GPL.
>>
>> Completamente de acuerdo en lo formal. Pero (y este es un reclamo legitimo
>> de los BSDistas), la /idea/ que hay detras del codigo abierto es que te
>> sientas /moralmente/ obligado a devolver la mano, no que la licencia te
>> fuerze a ello.
>
> Y ni siquiera moralmente. Estamos los que pensamos que, siguiendo los
> más oscuros y egoístas intereses también se concluye, en una gran
> cantidad de casos al menos, que es más conveniente colaborar que tratar
> de "arrancarse con los tarros". Algunos le llaman "stupidity tax" al
> costo extra de tener que mantener esa versión interna que día a día se
> diferencia más de la oficial, aumentando el costo de mantenerla y
> disminuyendo su utilidad en casi la misma proporción.

¡¡¡Pero qué gran punto!!! (Hoy estás como para jugar tenis)

En algún momento lo pensé, pero no sabía si aplicaba al caso. ¿Por
qué? Porque en algunos casos el interés no es mezquino, sino un tema
puramente legal.

Las estrellas de esto se lo llevan la excepcionalmente molesta
presencia de PHP 4... ¡¡¡tres años después de la presencia de un
reemplazo 100% superior!!!, pero si RedHat adquirió el compromiso de
mantenerlo junto con todo el resto por cinco (o eran siete?) años, no
pueden deshacerse simplemente de ello. Alguna vez discutimos eso en la
lista con el Doc, y a pesar de que comprendí las razones, no las
compartía para nada. Es por fortuna que PHP aún mantiene su versión
4.4.9, pero ya casi nadie lo mira y llega a dar pena ver código
escrito en eso.

Ahora, tengo una pregunta:

¿Existe alguna posibilidad de planificar el diseño de un lenguaje de
programación teniendo en cuenta la necesidad de mantener la
compatibilidad hacia atrás? Se me viene a la mente la figura de hacer
lo mismo que Solaris, que es binariamente compatible desde tiempos
inmemoriales. ¿Es posible hacer lo mismo con un lenguaje de
programación? Sí, sé que lo es, pero, ¿existe algún lineamiento a
seguir para que de como resultado un lenguaje compatible hacia atrás?
Creo que eso aminoraría en un porcentaje (al menos pequeño) el
stupidity tax.

Saludos,

-- 
Rodrigo Fuentealba
http://www.thecodekeeper.net/