Ley de Presupuesto SW Libre y ACTI

[Horst H. von Brand]

[Esto es relevante tambien para una discusion fuera de la lista, asi que me
 tome la libertad de reenviar a otros]

Juan C. Olivares <juancri en juancri.com> wrote:
> 2008/11/27 <scout007 en vtr.net>

> > .....el problema de todo esto quizás no es que la ley se apruebe o no,
> > el problema es que asi como está tiene problemas que se nombraron acá,
> > como lo de las equivalencias de SW, por mas que lo queramos no hay una
> > equivalencia completa entre el SW propietario y el SW libre...
> >
> >
> De hecho, otra pregunta que se me ocurre es ¿qué pasaria si, existiendo
> alternativa libre, ninguna empresa la ofrece? ¿debería evaluarlo la entidad
> que compra? ¿con qué recursos? (personal, infraestructura... etc).

> Aunque el lobby me parece injusto, leí la declaración pública de la ACTI:
> http://www.acti.cl/actualidad/noticias/Declaracion_Publica_Glosa_Tecnologica.htm

> La mayor parte de los puntos me parecen bastante coherentes,
> especialmente lo que tiene que ver con neutralidad tecnológica. El
> software abierto es bueno, y mucho, pero una indicación tan "al vuelo"
> puede terminar dañando la operación de los servicios e instituciones
> públicas.


Ni tanto. 

1.- "Dan~ar la industria de software": Mucha usa (y vive de) codigo
abierto. Poco pierde (mas que el "seguir usando las mismas herramientas")
al no usar software cerrado. Los productos normalmente son para _una_
necesidad de _un_ cliente, que sean codigo abierto o no es totalmente
irrelevante, nadie mas que _ese_ cliente lo podra usar nunca.

2.- "Restar agilidad a la contratacion de software": No veo como el
considerar las alternativas pueda restar agilidad en un proceso que _tiene_
que considerar alternativas (en eso consiste, no?). Forzar al proveedor a
mostrar alternativas no-suyas (o que no le son naturales, o que le hacen
ganar menos) si que no es razonable. Es por algo que sigue siendo valido
aquel dicho romano de "caveat emptor"...

3.- "Violar neutralidad tecnologica": Cierto lo que dice, pero no veo que
hay de "violar neutralidad" en no cazarse con una forma particular de pagar
por el uso de software (pagar por licencia vs pagar contrato de
mantencion). Son alternativas, el excluir alguna de ellas arbitrariamente
es limitar la libre competencia.

4.- "Restar dinamismo al desarrollo tecnologico": Patentemente falso. Los
desarrollos tecnologicos "de nivel bajo a medio" que hay en TIC son mas que
nada completamente indiferentes a codigo abierto o cerrado (ver 1). Las
posibilidades reales de desarrollo de punta en TIC definitivamente /no/ van
por son~ar con que un par de estudiantes universitarios que abandonaron la
carrera a medio camino estan creando la siguiente MSFT, IBM o HP en algun
garaje en Temuco. Si hay gente aca en Chile participando activamente en
proyectos de punta, pero mas que nada codigo abierto (al menos eso son
todos los casos que conozco; debo reconocer si que mi vision en esto es
_bastante_ sesgada). Incluso los hay a quienes les pagan por ello...

> Es difícil cuantificar el verdadero costo del software propietario. Además
> de el pago en dinero que se realiza, existe el costo oculto de no poder
> modificar, extender o examinar el programa recibido. ¿cómo cuantificar eso?
> La verdad es que yo no lo sé (Stallman diría que es infinitamente caro).

Depende del caso. Si quien es el usuario esta interesado (y tiene la
capacidad tecnica etc) en meterle mano, eso es un costo. Puede ser alto o
bajo, depende del caso. Si el usario "no esta ni ahi" con meter mano, es
completamente irrelevante. Y, querramoslo o no, la inmensa mayoria de los
consumidores de software caen en la segunda categoria. Incluso los mas
aperrados como desarrolladores entre nosotros mismos aca, seguramente
estaran interesados en poder meter mano a una fraccion minima del sistema y
el resto para ellos es simplemente la proverbial caja negra, al mas puro
estilo "usuario de a pie".

[Si, Stallman para mi definitivamente no es referente de casi nada.]

> ¿Liberación digital ha dicho algo sobre el asunto?

Ni idea.

>                                                    ¿qué organización, de
> parte del software libre, debería llevar la bandera en nombre de la
> comunidad?

Ninguna... por la simple razon que la tal "comunidad de software libre" /no
existe/. Lo que hay es una coleccion de personas con algunas ideas
centrales bastante minimas en comun, mientras difieren radicalmente
(incluso violentamente) en toda clase de otros aspectos. Basta mirar las
diferencias entre los adeptos a la licencia BSD y los copyleftistas (estilo
GPL) (y hay otros campos mas...); o revisar las interminables discusiones
respecto a "codigo abierto" vs "software libre"; o que si GPLv2 o GPLv3; o
si conviene mas que haya una entidad central duen~a del codigo (estilo FSF)
o que cada uno sigue siendo duen~o de sus contribuciones (estilo nucleo
Linux). Y despues todos los que buscan los mismos fines para cosas
no-software (casi todo lo Creative Commons) y proyectos como Wikipedia.

Si te interesa buscar un (sub)conjunto que tenga una vision similar a la
tuya, y con el cual puedan acordar un plan de trabajo comun, enhorabuena!

>            Me gustaría mucho discutir estos temas y tener una visión y
> agenda claras.

Discusion aca es bienvenida, siempre y cuando sea con altura de miras y no
degenere en una pelea por temas nimios.

>                El asunto es un poco más complejo que llegar y decir "usemos
> software libre para todo desde hoy en adelante".

/Harto/ mas complejo...

>                                                  Ojalá fuera así, pero hay
> implicaciones sociales, económicas, etc, etc.

Codigo abierto es la mejor solucion para problemas "comunes" (== muchos
usuarios con necesidades razonablemente similares, "commodities"), para
problemas "puntuales" (== pocos usuarios, lo que llaman "mercados
verticales") en general no sirve de nada. El punto es que entre todos los
usuarios hay que financiar el desarrollo y mantencion; si el 99% no pone ni
uno, debe bastar con el aporte del 1% para que la cosa funcione (y en tal
caso la existencia del 99% sirve casi solo como incentivo al 1%). En esa
situacion el que construir la 1a copia es caro, las 2a a 1e6-esima casi
nada es beneficioso. Si hay 5 usuarios, c/u debera ponerse con 1/5 o no
pasa nada. Y no hay vuelta posible.
-- 
Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica                    Fono: +56 32 2654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria             +56 32 2654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile 2340000       Fax:  +56 32 2797513