Fwd: Re: Guerra santa de nuevo PARA LOS DETRACTORES DE MYSQL

[Horst H. von Brand]

joolivar en ing.uchile.cl wrote:
> "Horst H. von Brand" <vonbrand en inf.utfsm.cl> ha escrito:
> > joolivar en ing.uchile.cl wrote:
> >> Yo creo que es cierto que el software libre es un peligro para las
> >> ganancias egoístas o para el modelo neoliberal (M$ y otras)

> > Es un peligro para el modelo de negocio de "le vendemos la cajita con la
> > licencia", claro. Otros modelos de negocio (tanto o mas "neoliberales" que
> > ese) funcionan de lo mas bien con codigo abierto, gracias.

> Por cierto que hay buenos negocios en el código abierto en especial
> para aquellos para el cual su producto requiere una buena parte de
> software, google, hp, dell, etc. Y continuaran apoyando el opensource
> ya que disminuye sus costos o les permite agregar nuevas funciones a
> costo reducido.

Y eso es valido a (casi) todo lo ancho.

>                 Pero el peligro para el mercado no esta en distribuir
> o generar opensource. Espero explicarlo bien, el cuento es largo.
> hace pocos años creíamos que el conocimiento era un patrimonio de la
> humanidad, una conquista de la evolución humana. Ahora el conocimiento
> se está aceleradamente convirtiendo en una patente, en una mercancía,
> en un secreto de empresas transnacionales que lo consideran ya no como
> un patrimonio del ser humano, sino como una propiedad privada.

Eso no es exactamente algo nuevo... lo que es nuevo es la visibilidad de
esto, y el que hayan cada vez mas quienes se oponen a esta friccion que
hace ineficiente el sistema (antes, cuando obtener p.ej. GNU emacs
significaba enviar un cheque y esperar que te llegara la cinta del caso por
correo a las pocas semanas, era mucho menos importante).

> Porque dirá Ud. Porque la mayor ganancia de capitales  ya no esta en
> la explotación de la tierra, sino en las patentes  que generan el
> conocimiento. Es cosa de ver cuanto vale una nueva droga que trata el
> sida, el cáncer y un largo etc. O las patentes tecnológicas de intel.

Exacto.

> ¿Y la GPL que en este asunto?. Bueno es un cambio de paradigma

No, es la formalizacion de un paradigma que existio al menos por 30 an~os
antes de la GPL.

>                                                                es la
> única licencia que no protege los conocimientos sino que permite su
> difusión y libre disposición.

Creo que debemos clarificar algunas cosas...

- Lo que protege contra /algunas/ acciones (usos) la ley de derecho de
  autor ("copyright") es la expresion exacta de una idea en forma de un
  programa

- GPL es un permiso de uso de dicha "obra literaria" bajo ciertas
  condiciones

- Las "ideas" pueden ser protegidas por leyes respecto de patentes

- Un programa puede estar bajo una licencia X (digamos, GPL), pero
  incorporar ideas cubiertas por una patente (p.ej., las de MP3). Si no
  tienes el derecho de uso de la idea (== patente), no puedes usar el
  programa. Por eso es que el uso de lame, y la varidad de programas que
  tocan MP3, son ilegales de usar (al menos en USA)

>                               Por cierto también es llamada copyleft o
> todo al revés como dice Stalman.

Es un juego de palabras, en realidad... "left" vs "right" es "izquierda" vs
"derecha", pero "left" tambien xpuede tomarse como forma de "leave" ==
"permitir".

> Entonces si los usuarios se acostumbran a la copyleft y luego los
> países. Por que aceptar el copyrigth aceptarlo  es inmoral.

Exacto. Por esa razon no debes /jamas/ usar codigo bajo GPL, que actua
estrictamente en el rango del copiright :-)

>                                                             Podemos
> recordar el llamado de la OMS a no respetar la patentes contra el sida
> en los países del tercer mudo. ¿O es que soy un romántico en estas
> cosas?.

Ahi hay un problema dificil... desarrollar y probar drogas tiene un costo
exorbitante, si yo pago el costo y luego cualquiera puede usar los
resultados, porque habria de involucrarme?

Notese que las areas en las cuales codigo abierto ha tenido exito resonante
son aquellas en las cuales hay una amplia base de usuarios (nucleo,
ambiente grafico, paquetes de oficina, herramientas de desarrollo), pero no
cosas "verticales" (sistemas para manejo de cajas registradoras, control de
vehiculos).

[...]

> > El conocimiento no tiene "duen~o", que es exactamente lo que el libre
> > movimiento de datos por Internet ha demostrado (y asi ha dado posibilidad
> > de existir al codigo abierto como lo conocemos hoy).

> Eso mi amigo desde hace mucho que no es cierto. Para eso se crearon
> las patentes para "proteger el conocimiento".

Estan tratando de crear barreras artificiales, precisamente porque los
mecanismos de "friccion" anteriores se estan derrumbando.

[...]

> > Codigo abierto? Todo indica que borrara del mapa los modelos de negocio de
> > codigo cerrado...

> Si el stablishement lo permite.

IBM, Google, Oracle, Sun, HP, ... /son/ el establishment...

>                                 O como quedarías tu si se ganara el
> litigio sobre el código original del kernel de linux

Estan los nucleos BSD (legalmente /no/ tienen restricciones de "copia
ilegal", por un acuerdo judicial hace tiempo), y hay otros. En el peor
caso, OpenSolaris. Y hay otros mas...

>                                                      o unix

Salvo Solaris (hoy codigo abierto), irrelevante tecnicamente.

>                                                             o las
> patentes tecnológicas sobre un montón de lineas de código.

La inmensa mayoria de esas patentes nunca debieron otorgarse. Y hay
organizaciones con patentes que estan dispuestos a contraatacar con
ellas... hoy es imposible escribir siquiera un "Hola, mundo!" sin infringir
media docena de patentes.

> >>                                  ¿Cuantas empresas bastan para
> >> contratar a los desarrolladores y mantenedores de software libre y
> >> mantenerlos ocupados

> > Ya estan, no te preocupes.

> Si pero por ahora tienen objetivos dispares.

Mejor asi, uniformidad obligatoria es lo que buscaban los dictadores.

> pero que pasaría si M$ compra redhat,

Pierde todo su valor, dado que RH es, fundamentalmente, su arraigo en
codigo abierto. Seria muy mal negocio. Y de todas formas, cualquiera con
las ganas puede tomar lo que RH tiene actualmente y desarrollar de alli. No
es por nada que la mayoria de las distribuciones son derivados de Red Hat
(Mandrake, Conectiva, Yellow Dog, ...).

>                                       google, hp, etc.

Ni MSFT tiene tanto billete.

> >>                      al punto que ni siquiera actualizar los problemas
> >> de seguridad.?.

> Me falto precisar que me refería al tiempo dedicado al opensource

Seria un suicidio, porque el "tiempo dedicado al codigo abierto" es
precisamente por lo que les estan pagando.

[...]

> >>                 Bueno yo creo que este es un problema en desarrollo y
> >> mantener el movimiento de opensource también es un problema económico
> >> no solo de fidelidad y militancia.Y sin duda que esto no va a acabar
> >> hasta  que las patentes propietarias no acaben o tengan un limite
> >> razonable.

> > No entendi...

> Mantener esta lista de distribución tiene un costo que Ud. aporta y
> por el cual estoy agradecido

Tiene sus beneficios concretos indudables.

>                              pero sin lugar a dudas que mantener
> opensouce tiene su costo

Claro

>                          y hay que ver como algunas veces buenos
> proyectos quedan estancados o se terminan por que los que los
> iniciaron tuvieron que dejarlos por razones económicas.

Significa simplemente que no fueron suficientemente buenos para lograr
atraer los recursos necesarios para mantenerlos.

>                                                         Entonces no es
> solo un problema de buena onda y de militancia sino también económico.

Nunca fue otra cosa que un problema economico. Tu "buena onda" o
"militancia" es un recurso limitado, que decides donde invertir.
-- 
Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica                    Fono: +56 32 2654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria             +56 32 2654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile               Fax:  +56 32 2797513