Compilar codigo abierto con compiladores pagos [Was: Re: Preguntas de SL]

[mujicalinux en informatica.uda.cl]

Asdtaker escribió:
> On 9/5/07, Horst H. von Brand <vonbrand en inf.utfsm.cl> wrote:
>   
>> Rodrigo Fuentealba <darkprox en gmail.com> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>     
>>> Un source libre requiere que sea compilado con herramientas libres: si
>>> compilo el kernel Linux con el compilador C de Borland (que es de
>>> pago), el binario del kernel Linux que compilé deja de ser libre, por
>>> muy kernel que sea. Por eso el alegato de la gente de Gnome contra KDE
>>> (que usa las bibliotecas Qt, que son de pago en circunstancias
>>> especiales).
>>>       
>> Argh! Todos mis gcc, (La)TeX,, X11, herramientas selectas del proyecto
>> GNU que corria en Solaris no eran libres!  El gcc lo compilaba con el cc
>> de Sun!!!
>>
>> [En serio: Esto es absurdo. Hay bastante codigo abierto que corre bajo
>> Windows, y que debe compilarse con los compiladores (obviamente /no/
>> codigo abierto!) de MSFT. Lo abierto es el /codigo fuente/, las
>> herramientas usadas (incidentalmente) para editarlo/procesarlo no son
>> relevantes.]
>>     
>
>
> Exacto, y recuerdo haber leido hace algun tiempo, sobre la eterna discusion
> sobre los inicios de Linux, en el cual algunos de los primeros miembros de
> la comunidad, pudieron compilar sus aportes en equipos con DO$ y otros OS de
> pago utilizando que se yo que compilador (Obviamente no libre).
>
> Segun tu plantamiento, Linux debiese ser
> repensado/programado/compilado/distribuido/etc.
>
>   
En algun thread en el olvido apareció un cuestionamiento sobre si al 
compilar sobre una plataforma subyacente cerrada se consideraba 
igualmente libre. Por subyacente se mencionaba cualquier firmware 
cerrado de la plataforma de compilacion (incluyendo BIOS). Si fuese así 
creo que el 100% de los SL no serian L.