Dudas sobre la licencia GPL, mis derechos y mis obligaciones

[Miguel Oyarzo O.]

Cuando parará esto...

At 07:12 a.m. 27/01/2005, Jens Hardings wrote:
>Horst von Brand wrote:
>>>"Desde el punto de vista de la propiedad intelectual la licencia, termino
>>>utilizado en materia de propiedad industrial, no es mas que una cesión
>>>del derecho de uso del programa de computación, dentro del marco del
>>>derecho de autor."
>>>
>>
>>Exacto. Cesion, _no hay acuerdo entre las partes_.
>>
>Cómo que no? Una parte está de acuerdo en ceder ciertos derechos, siempre 
>que se respete lo estipulado en la licencia. La otra parte está de acuerdo 
>en someterse a esas cláusulas, y con ello se le ceden los derechos de la 
>primera parte.

No es así.

La licencia es una cesión del derecho de USO, no de "derechos" a secas.
"Derechos"  implica propiedad o pertenencia de algun tipo sobre algo.

Si haces un software solo tu tienes derecho a usarlo. Pero con la debida 
protección legal puedes
venderle una licencia a alguien para que tambien lo use.

Esta licencia le permite usar, pero no lo obliga. (Los contratos obligan a 
ambas partes a algo).

Las condiciones de uso de esta lista de correos es similar a una Licencia.

HvB fijó así la Licencia de uso:

a) Podemos publicar y leer
b) No se puede usar HTML
c) No portarse mal

Pero este permiso no da derechos sobre la lista y mucho menos es un 
contrato de adhesión ni nada parecido.
No me obliga a usar la lista, pero debo respetar a, b y c.  HvB menos está 
obligado
a mantenerme en ella.
Si quiere me puede sacar volando de ella (igual lo demandaría por mañoso, 
pero es otro cuento :-)

Saludos Cordiales,

Miguel Oyarzo
INALAMRBICA
Punta Arenas







>  Las dos partes están de acuerdo en lo mismo, o sea que hay acuerdo entre 
> las partes. Que haya o no intercambio de platas o un click en un botón 
> que dice "acepto" puede cambiar la categoría o la solemnidad del acto, 
> pero el acuerdo está de todas formas.
>
>>[Claro que puede ser que legalmente tengan razon, en cuyo caso son nuestras
>>leyes (para variar) las que estan patas arriba...]
>>
>
>El que por "contrato" uno se imagine la caricaturezca imagen de un papel 
>sellado, firmado en una ceremonia solemne frente a testigos, no es culpa 
>de nuestras leyes... ;-)
>
>Si en EEUU para calificar de contrato tenga que haber intercambio de 
>dinero (o especies), y/o un documento firmado, eso no cambia nada... y de 
>hecho, eso último tampoco me queda muy claro, ya que la corte suprema de 
>ese país (y esto es un precedente válido según el sistema judicial de 
>ellos), dice: "Generally, a 'copyright owner who grants a nonexclusive 
>license to use his copyrighted material waives his right to sue the 
>licensee for copyright infringement' and can sue only for breach of 
>contract." Si no hay contrato, no me explico cómo puede demandar por 
>"breach of contract" y básicamente toda licencia quedaría sin poder ser 
>aplicada, en beneficio del que la recibe... (fuente: 
>http://www.sys-con.com/story/feedback.cfm?storyid=46131)
>
>Otro: "A license is governed by the laws of contract. See McCoy v. 
>Mitsuboshi Cutlery, Inc., 67 F.3d 917, 920, 36 USPQ2d 1289, 1291 (Fed. 
>Cir. 1995) ("Whether express or implied, a license is a contract governed 
>by ordinary principles of state contract law.").--- JAZZ PHOTO, ET AL. v 
>ITC , 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001) (fuente: 
>http://www.oslawblog.com/2005/01/copyright-preemption-and-gpl.html)
>
>En el último artículo, se dice también que "The FSF has failed to this day 
>to cite any credible legal authority to support its 'non-contractual 
>license' theory." De hecho, Moglen dice que la GPL es una licencia por el 
>hecho que es una cesión unilateral y no se pide nada a cambio. Solo que se 
>acaba si el usuario decide no acatar las ¿no-obligaciones? que impone la 
>GPL (o sea, el copyleft). En el fondo, con eso se está desvirtuando el 
>tema, y se entra en tecnicismos. Por un lado, puede entenderse que el que 
>acepta la licencia se obliga a seguir lo estipulado en ella, con lo que 
>sería un contrato. Pero la otra interpretación es que puede seguir usando 
>el producto siempre que se mantenga dentro del margen permitido; si se 
>sale, pierde el derecho a seguir usando el código, pero no está obligado a 
>mantenerse dentro del margen permitido hasta que lo traspasa. Son los 
>mismos tecnicismos que fundamentan la separación de religiones y otros 
>tantos temas, pero al sobre todo en el caso de la GPL se pueden resumir en 
>algo bien sencillo: a Moglen le conviene que la GPL sea vista como algo 
>que no es un contrato, porque así puede demandar por "copyright 
>infringement" a nivel federal. En EEUU, los contratos están a nivel 
>estatal y el derecho de autor a nivel federal, entonces si Moglen logra 
>demostrar que la GPL es una licencia y no es un contrato. Todo eso tiene 
>sentido exclusivamente dentro de EEUU eso sí... Y nadie garantiza que todo 
>el mundo va a estar mágicamente de acuerdo en usar solo una de las 
>interpretaciones posibles.
>
>La realidad es que: la GPL es una licencia válida, que sigue los 
>lineamientos de la convención de Berna. Además, puede ser considerada 
>contrato dependiendo de la juridicción donde se aplica. En algunas 
>jurisdicciones, un contrato puede requerir un pago o la firma de un 
>documento. En algunas jurisdicciones, puede que un contrato de licencia 
>tenga menos poder que un contrato firmado ante notario, donde además haya 
>un pago de por medio. Puede que en EEUU sea importante defender la tesis 
>que la GPL no cae en la categiría de contratos, pero eso no cambia que en 
>otras partes del mundo sí sea parte de esa categoría.
>
>Asumiendo un momento la tesis de Moglen que una licencia (en particular la 
>GPL) no es un contrato, lo que sí puede ser interesante es que un contrato 
>tiene mucho más poder. Y Moglen quiere dejar en claro que la GPL jamás va 
>a obligar a una empresa a abrir su código por usar/extender algo bajo la 
>GPL. Bajo su tesis de GPL != contrato, eso es obvio (pero no garantizado, 
>puede haber una multa de por medio, y esa multa podría consistir en 
>publicar cierto código), no es tan fácil garantizar lo mismo al asumir que 
>es un contrato, porque puede ser que algún juez en 25 años más interprete 
>que la GPL es un contrato que obliga a alguien a publicar cierto código...
>
>Saludos,
>
>--
>Jens.