Dudas sobre la licencia GPL, mis derechos y mis obligaciones

[Jens Hardings]

Horst von Brand wrote:

>No entiendo que relacion tenga p.ej. el contato que firmo con el banco por
>la cuenta corriente (hay _dos_ partes que en un acto formal acuerdan algo,
>por mucho que o acepto lo que dicen o no hay trato) o con la "compra" de
>Oracle con el poner un cartel "Se permite hacer picnic aca, siempre que no
>boten basura"...
>  
>

Hmm, yo la entiendo perfectamente... en los tres casos hay un compromiso 
de dos partes acerca de hacer/entregar, o bien no hacer, algo 
determinado. Claro, en el caso del letrero del picnic pueden haber 
muuuuchos compromisos entre dos partes, pero eso no lo hace diferente en 
su naturaleza, sólo en número.

>[...]
>
>  
>
>>"Desde el punto de vista de la propiedad intelectual la licencia, termino
>>utilizado en materia de propiedad industrial, no es mas que una cesión
>>del derecho de uso del programa de computación, dentro del marco del
>>derecho de autor."
>>    
>>
>
>Exacto. Cesion, _no hay acuerdo entre las partes_.
>  
>

Cómo que no? Una parte está de acuerdo en ceder ciertos derechos, 
siempre que se respete lo estipulado en la licencia. La otra parte está 
de acuerdo en someterse a esas cláusulas, y con ello se le ceden los 
derechos de la primera parte. Las dos partes están de acuerdo en lo 
mismo, o sea que hay acuerdo entre las partes. Que haya o no intercambio 
de platas o un click en un botón que dice "acepto" puede cambiar la 
categoría o la solemnidad del acto, pero el acuerdo está de todas formas.

>[Claro que puede ser que legalmente tengan razon, en cuyo caso son nuestras
> leyes (para variar) las que estan patas arriba...]
>  
>

El que por "contrato" uno se imagine la caricaturezca imagen de un papel 
sellado, firmado en una ceremonia solemne frente a testigos, no es culpa 
de nuestras leyes... ;-)

Si en EEUU para calificar de contrato tenga que haber intercambio de 
dinero (o especies), y/o un documento firmado, eso no cambia nada... y 
de hecho, eso último tampoco me queda muy claro, ya que la corte suprema 
de ese país (y esto es un precedente válido según el sistema judicial de 
ellos), dice: "Generally, a 'copyright owner who grants a nonexclusive 
license to use his copyrighted material waives his right to sue the 
licensee for copyright infringement' and can sue only for breach of 
contract." Si no hay contrato, no me explico cómo puede demandar por 
"breach of contract" y básicamente toda licencia quedaría sin poder ser 
aplicada, en beneficio del que la recibe... (fuente: 
http://www.sys-con.com/story/feedback.cfm?storyid=46131)

Otro: "A license is governed by the laws of contract. See McCoy v. 
Mitsuboshi Cutlery, Inc., 67 F.3d 917, 920, 36 USPQ2d 1289, 1291 (Fed. 
Cir. 1995) ("Whether express or implied, a license is a contract 
governed by ordinary principles of state contract law.").--- JAZZ PHOTO, 
ET AL. v ITC , 264 F.3d 1094 (Fed. Cir. 2001) (fuente: 
http://www.oslawblog.com/2005/01/copyright-preemption-and-gpl.html)

En el último artículo, se dice también que "The FSF has failed to this 
day to cite any credible legal authority to support its 'non-contractual 
license' theory." De hecho, Moglen dice que la GPL es una licencia por 
el hecho que es una cesión unilateral y no se pide nada a cambio. Solo 
que se acaba si el usuario decide no acatar las ¿no-obligaciones? que 
impone la GPL (o sea, el copyleft). En el fondo, con eso se está 
desvirtuando el tema, y se entra en tecnicismos. Por un lado, puede 
entenderse que el que acepta la licencia se obliga a seguir lo 
estipulado en ella, con lo que sería un contrato. Pero la otra 
interpretación es que puede seguir usando el producto siempre que se 
mantenga dentro del margen permitido; si se sale, pierde el derecho a 
seguir usando el código, pero no está obligado a mantenerse dentro del 
margen permitido hasta que lo traspasa. Son los mismos tecnicismos que 
fundamentan la separación de religiones y otros tantos temas, pero al 
sobre todo en el caso de la GPL se pueden resumir en algo bien sencillo: 
a Moglen le conviene que la GPL sea vista como algo que no es un 
contrato, porque así puede demandar por "copyright infringement" a nivel 
federal. En EEUU, los contratos están a nivel estatal y el derecho de 
autor a nivel federal, entonces si Moglen logra demostrar que la GPL es 
una licencia y no es un contrato. Todo eso tiene sentido exclusivamente 
dentro de EEUU eso sí... Y nadie garantiza que todo el mundo va a estar 
mágicamente de acuerdo en usar solo una de las interpretaciones posibles.

La realidad es que: la GPL es una licencia válida, que sigue los 
lineamientos de la convención de Berna. Además, puede ser considerada 
contrato dependiendo de la juridicción donde se aplica. En algunas 
jurisdicciones, un contrato puede requerir un pago o la firma de un 
documento. En algunas jurisdicciones, puede que un contrato de licencia 
tenga menos poder que un contrato firmado ante notario, donde además 
haya un pago de por medio. Puede que en EEUU sea importante defender la 
tesis que la GPL no cae en la categiría de contratos, pero eso no cambia 
que en otras partes del mundo sí sea parte de esa categoría.

Asumiendo un momento la tesis de Moglen que una licencia (en particular 
la GPL) no es un contrato, lo que sí puede ser interesante es que un 
contrato tiene mucho más poder. Y Moglen quiere dejar en claro que la 
GPL jamás va a obligar a una empresa a abrir su código por usar/extender 
algo bajo la GPL. Bajo su tesis de GPL != contrato, eso es obvio (pero 
no garantizado, puede haber una multa de por medio, y esa multa podría 
consistir en publicar cierto código), no es tan fácil garantizar lo 
mismo al asumir que es un contrato, porque puede ser que algún juez en 
25 años más interprete que la GPL es un contrato que obliga a alguien a 
publicar cierto código...

Saludos,

-- 
Jens.