QDISC y loopback

[Claudio Baeza Retamal]

Haber, creo que el haber utilizado el termino reordenamiento puede
llevar a confunsion :)

Ahora estoy desde hace un a~no trabajando en Grid Computing y en
diferenciacion de servicios aplicado a lo anterior, pero aun recuerdo
lo trabajado en Traffic Shaper, aunque ha pasado casi 2 a~nos  :) ...

SFQ efectivamente intenta tener una cola por conexion, los byte son
sacados de la cola mediante el famoso round robin.
Pero _OJO_, se denomina estocastico porque en realidad no crea una cola
por conexion (imagina, si hubieran N conexiones entonces habria N
colas). Si miras el algoritmo de SFQ, tiene un determinado numero de
colas, que son tratadas de una forma especial mediante un algoritmo
hash, entonces se hace un ordenamiento de los paquetes, las
consecuencias son obvias, en una cola pueden haber bytes de mas de una
conexion produciendo condiciones indeseables, para prevenir esto, el
algoritmo hash va cambiando, no recuerdo especificamente cual es el
cambio, pero es existe un parametro de perturbacion que indica cada
cuanto tiempo se producira el cambio :) .
 
Yo analize _TODOS_ los algoritmos que existian en linux para ese
entonces (2002), algunos tuve que reconstruirlos
desde el codigo (ya que no habia informacion y los pocos papers que
encontre, no los pude leer, ya que lamentablemente la UdeC no esta
subscrita a todas las revistas y comprar el paper era muy caro), para
analizar su complejidad computacional, no es que sea vanidoso, pero no
puedo estar equivocado :P .

De lo anterior se desprende que SFQ no es aplicable en todos los casos,
conectar medios de velocidad dispares (modem ADSL) es mejor TBF y cuando
existen muchas conexiones a veces es mejor utilizar Random Early Drop.

claudio 

On Wed, 2005-01-12 at 13:45 -0300, Miguel Oyarzo wrote:
> gracias por darle mejor nivel a la conversacion!!!
> 
> tengo mis comentarios (no de orden matematicos, sino practicos)..  intercalado.
> 
> At 12:59 p.m. 12/01/2005, Claudio Baeza Retamal wrote:
> >El SQF es un algoritmo estocaquisto, su complejidad temporal no difiere
> >mucho del pfiifo_fast.
> 
> no entendí "estocaquisto  ni complejidad temporal"... no me lo 
> aclares..  buscaré solo.
> 
> 
> >El SQF lo unico que hace es un reordenamiento de los paquetes, no da
> >forma para priorizar ni para limitar tasas, el objetivo es que todos
> >los usuarios tengan la misma chance.
> 
> Yo creo que estas equivocado.
> 
> la diciplina de cola  pfifo_fast manda paquetes uno a uno en el orden que 
> llegan.
> Todos tienen la misma prioridad (solo una pequeña clasificacion en sus 3 
> bandas, pero poco eficiente..
> no se puede modificar).. es eso nada mas .. una cola.
> 
> SFQ no reodena paquetes, basicamente lo que hace es un reparto equitativo 
> entre todas las conexiones abiertas.
> Muy útil para evitar que un puesto acapare todo el ancho de band.
> La gracia es que crea bandas dinamicas y cada "conexion" tiene su propia cola.
> Yo encuentro que es una brillante idea sacar paqutes así.
> 
> 
> >Por ejemplo, si hay un usuario efectuando una transferencia ftp y tiene 
> >ocupado el 90% del canal,
> >cuando otro usuario quiera ocupar el canal, la velocidad de convergencia
> >a compartir el canal 50/50 es mas rapida en el SQF que en el pfifo_fast.
> 
> pero no es la idea dejar una interfaz solo con SQF pues.., (o pfifofast, 
> tbf, etc... todas sin clase)
> es por eso que percibes que el trafico se distribuye mas o menos parecido.
> 
> la idea es aplicar colas con Clases y a cada subclase le aplicas SQF o 
> cualqueir algoritmo
> mas inteligente que pfifofast.
> 
> 
> Saludos
> 
> Miguel Oyarzo
> INALAMBRICA
> Punta Arenas
> 
> 
>