filosofia del software libre y opensource Re: Convocatoria a participar en el Festival La tinoamericano de Instalación de Software Libre, capí tulo Chile

[Horst von Brand]

Enrique Herrera Noya <quiquetux en gmail.com> dijo:
> Horst von Brand escreveu:
> > Enrique Herrera Noya <quiquetux en gmail.com> dijo:
> >>Horst von Brand escreveu:
> >>>A Parraurbina <alverich en gmail.com> dijo:

> > [...]

> >>>GNU es un proyecto de software, que pretende construir un clon de Unix de
> >>>uso libre. Como tal ha sido un rotundo fracaso, aunque a 20 an~os de su
> >>>inicio pueda mostrar algunos productos de gran importancia.

> >>haber , como dijo jack, vamos por partes, el proyecto GNU (GNU is Not
> >>UNIX) partio con la idea de ser un sistema GPL, compatible con Unix, en
> >>propias palabras de fsf.org "el propósito de desarrollar un sistema
> >>operativo compatible con Unix que fuera software libre"

> > Que nunca fue mas que unos pocos programas (importantes algunos), usables
> > bajo Unix comercial. El _objetivo final_ del proyecto GNU era lograr un
> > mundo en el cual no haya software propietario. Siguen tan lejos de eso (si
> > no mas) que hace 20 an~os.

> en realidad , no es eso, si no que lo que se quiere es que exista un 
> mundo con software libre y que la gente pueda optar por el

No. El objetivo siempre fue erradicar el software cerrado.

>   dicho de otra forma:
> el objetivo no es atacar-destruir el software privativo, seria un gasto
> de energia inutil y cero aporte, por el contrario es desarrollar una 
> plataforma amplia de software libre.

Como el objetivo no se logra, cambiamos los objetivos...

> > >>- que por razones filosofos-tecnicas no se pusieron de acuerdo en el 
> >>tipo de nucleo a implementar,

> > Siempre tuvieron claro que el nucleo seria el mitologico Hurd (microkernel,
> > super moderno, yadda-yadda). Lleva como 15 an~os de desarrollo, y aun no
> > funciona para nada: Los desarrolladores de Hurd mismo usan Linux...

> >>                              permitio que en algun momento pusieran la 
> >>vista en Linux (nucleo)

> > ... dado que (como en una gran variedad de otras areas) no dieron pie con
> > bola, y agarraron lo primero que pillaron. Claro, Linux es GPL, y alguno de
> > los BSD habria sido una derrota _demasiado_ ignominiosa...

> mmm,
> hay algo que me cuesta entender del ambito academico...
>   por que siempre se piensa en ataques y competencia?

No soy yo quien opto por no considerar aceptables los BSD (que existen y
son codigo abierto de mucho tiempo antes que Linux)...

> >>y de ahi surgio la fusion GNU/Linux, que por comodidad se hable de 
> >>Linux, en ves de Gnu/Linux, es otro cuento.

> > Porque no insisten en que debiera ser GNU/FreeBSD entonces? Un sistema
> > FreeBSD tiene tanto del "sistema GNU" como la siguiente distribucion de
> > Linux... 

> y el nucleo es gpl?

Que relevancia tiene, si el ambiente grafico, el sistema de manejo de
manuales, muchos utilitarios basicos, _no_ son GPL? Que relevancia tiene,
mientras se considera que apache, flex, Postgres, TeX son parte del
"proyecto GNU"?

[...]

> veamos la linea del tiempo, el 84 RMS inicia el proyecto GNU 

... que fracasa, con unicos ejemplos ampliamente usados los paquetes emacs,
bash, gcc (y bison como an~adido para gcc)...

>                                                              y lanza la 
> GPL,

... y por el '91 aparece un tal Torvalds quien comienza a escribir un
nucleo "tipo Unix" que (debido a su peculiar mecanismo de desarrollo) tiene
un exito impresionante, tanto que _para completar Linux como un sistema
utilizable_ mucha gente se pone a trabajar en abandonware GNU (como
glibc). Entre tanto, la tozudez de RMS logro que el proyecto central de GNU
se dividiera (emacs vs xemacs, vean el sitio <http://www.xemacs.org> para
un lado de la polemica). En la segunda mitad de los '90, gcc (el otro
producto central de GNU, que habia sido tomado bajo su alero comercial por
la empresa Cygnus) se escindio por diferencias irreconciliables con RMS. El
proyecto termino oficialmente en manos de los rebeldes (la rama FSF habia
sido abandonada, para todos los efectos practicos).

>      tiempo despues Eric R. plantea el concepto de Open Source.

... basandose en los exitos el modelo de desarrollo que habia visto en
cosas como Linux, apache, X Window, *BSD, en contraste con el fracaso del
modelo cerrado de la FSF...

> y esta claro que si la encuesta se hiso entre OSSistas solo una parte
> llego al OS por RMS, no hay una encuestas  entre FSistas????
> ;-)

Exacto, dije que la mayoria de los OSSistas no estan en el cuento por RMS
(aunque seria harto raro encontrar a alguno que no tenga idea de la
existencia de la FSF y GPL &c, asi que no es simple desconocimiento).

Participa un poco p.ej. en <linux-krnel en vger.kernel.org>, y te daras cuenta
que una minoria de quienes mueven esta cosa esta interesada en "software
libre".

Por mi lado, si me piden desarrollar software cerrado (y el $$$ es justo, y
el tema es interesante) lo hago. Si hago algo sin remuneracion y lo
distribuyo para beneficio publico, espero que no sean "otros" quienes se
beneficien dejando fuera al publico (o sea, GPL). Considerare usar la
licencia BSD o similar (p.ej. por razones como las que da H. Peter Anwin
para klibc). Y siempre estare dispuesto a participar en algun proyecto,
siempre que me interese (y la licencia no sea toxica: he metido mano en
cosas como SSH (original), gcc, Linux, ...). Recuerdese que el mismo Linus
trabajo durante bastante tiempo para Transmeta, desarrollando codigo
cerrado.

[Sobre Linux, el nucleo]

> > No. Es codigo abierto, no hay una idea de "los programas tienen que ser
> > libres" ni nada por el estilo detras. Solo que GPL es una buena
> > licencia. Linus mismo lo ha dicho en innumerables oportunidades: No le
> > interesa la "libertad del software" como objetivo, solo hacer el mejor
> > sistema posible (y compartirlo con el mundo).

> 1.- y eso no es libertad????

Libertad de hacer las cosas por gusto y darlas libremente por compartir con
los demas, si quieres. No por intentar coartar al resto. Es una diferencia
bastante importante para mi.

> y
> 2.-pero obvio profe, el no pone la carreta delante de los bueyes...  por
> eso Linus se dedica a Linux y RMS se dedica a FS cada cual en su
> especialidad.

Linus se dedica a Linux, y solo le interesa crear un excelente sistema
operativo. Codigo abierto o cerrado, le da lo mismo mientras funcione
(vease la polemica por bitkeeper). Lo que produce prefiere compartirlo con
los demas (se hace el tonto, pero tiene perfectamente claro que hacerlo asi
es lo que le permite reclutar a los miles de monos que le hacen la pega ;-).

RMS _habla_ de que nunca usa codigo cerrado por razones eticas/filosoficas,
pero no es en lo absoluto consecuente: Todo PC contiene codigo cerrado (en
los controladores de disco, en BIOS, ...), los autos se controlan por
computadores, igual los ascensores; toda radio contiene una CPU hoy dia,
para que hablar de un simple reproductor de CDs. No puedes cruzar una calle
sin usar codigo cerrado (control de semaforos). Ni que hablar del control
de los aviones y demas cosas que nos rodean.

[...]

> > Y donde queda X? Y TeX? Postgres, apache, flex, Xfce, Mozilla, ...? Y
> > POSIX, IETF, ...? Y las cosas que son dominio publico? Esos no tienen
> > derecho a apropiarse del nombre, no sen~or, no son suficientemente <lo que
> > sea>. O tal vez simplemente no les interesa armar escandalo por cosas que
> > no les parecen relevantes.

> y eso no es acaso software bajo GPL?

X esta bajo licencia MIT (estilo BSD). TeX esta bajo licencia TeX (en
resumen, Ud. no tiene derecho de distribuir versiones modificadas bajo el
nombre TeX; fuera de eso, haga lo que quiera). Postfix es una licencia
IBM. Postgres es BSD. Apache esta bajo la licencia apache (que es una
version media rara de BSD). flex es dominio publico. Perl esta bajo la
Artistic Licence (mas o menos, haga lo que estime conveniente, pero no diga
que Ud lo hizo ni me eche la culpa de sus embarradas). Xfce no hace
aspavientos sobre la licencia (supongo que MIT). Mozilla (y todos sus
productos) estan (al menos en parte) bajo la Mozilla Public License (que
reserva ciertos derechos sobre aportes al autor original). sendmail es BSD
(y sigue manejando la mayor parte del correo del mundo). Python tiene su
propia licencia, igual Ruby. Y hay cosas como Qt y MySQL que se distribuyen
bajo GPL para uso en codigo abierto y bajo una licencia cerrada para uso
comercial.

No, no es software bajo GPL. Es software bajo licencias diferentes, y no
precisamente porque "es que no sabia que existe GPL". Es simplemente
software con licencias no demasiado incompatibles con GPL (vale decir,
puede distribuirse libremente en codigo fuente; es la definicion dada
originalmente por el proyecto Debian que luego se transformo en el concepto
codigo abierto). Para detalles de las licencias, y discusion, vease
<http://www.opensource.org>.

Mis preferencias? Ver <http://www.dwheeler.com/essays/gpl-compatible.html>,
son algo cercano a lo que plantea. Los numeros que da son interesantes
tambien (en Red Hat solo algo de 50% del codigo esta bajo GPL... y todavia
hay que descontar lo que no es de la FSF para tener una idea aproximada del
impacto de la idea de "free software").
-- 
Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica                     Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria              +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile                Fax:  +56 32 797513