ReiserFS vs XFS [Was: Re: Debian (era Re: Conectar Linux - Win9x a internet)]

[LuchoX]

: ::::::::::::::::::::::::::::: UC ::::::::::::::::::::::::::::::: :

On Fri, Feb 18, 2005 at 10:28:08PM -0300, Horst von Brand wrote:
> Felipe Covarrubias <hooper.007 en gmail.com> dijo:
> > > >                    pero por mientras todo funciona muy bien en mi
> > > > Debian Unstable (como se mencionaba anteriormente las ramas
> > > > no-estables son muy estables).
> 
> > > Si son tan estables, porque las designan inestables? Sera porque /son/
> > > inestables? (O al menos, lo eran hasta hace no mucho).
> 
> > se le explico antes: Inestable no quiere decir Precisamente
> > "INESTABALIDAD" De "No Funcionamiento", Etc" sino que mientras no sea
> > extensamente probado no puede ser considerado "Estable".
> > Se asume por inducción.
> 
> No seas tarado. 

Uy, que agresivo.

>    	  	  Si los responsables de la distribucion no se atreven a
> llamarlos "estable", debe ser por algo 

Porque todvia le quedan errorres, obvio. Que irresponsabilidad
llamar algo estable si lo cosa no anda del todo bien.

> 	    	       	    	    	 (o hay /graves/ problemas con la
> ingenieria de distribucion, tu eliges). 

No, no los hay.

> 	     		      	 	  Que a /ti/ te funcione, para uso
> limitado y con baja carga, 

Si bien el uso que yo le doy a las maquinas no es *ilimitado* (ya
que es imposible), es mucho mas que limitado y tiene bastante carga
y funciona de _pelos_.

--
Luis Eduardo Arevalo Reyes                User #354770 counter.li.org
Fono 0-91359671	     	            http://www.inf.utfsm.cl/~larevalo           
Departamento de Informatica, Universidad Tecnica Federico Santa Maria