ReiserFS vs XFS [Was: Re: Debian (era Re: Conectar Linux - Win9x a internet)]

[Blu]

On Sat, Feb 19, 2005 at 08:35:43PM -0300, Horst von Brand wrote:
[...]
> No soy el unico. Tal vez te resulte una enorme sorpresa, pero las
> distribuciones tienen grupos encargados de aseguramiento de calidad (QA le
> llaman), que registran reportes de problemas (y soluciones, etc) tanto
> durante pruebas como en la distribucion terminada. Son los encargados
> finales de dar la luz verde a sacar la version estable.
[...]

Tal vez te resulte una sorpresa, pero en debian también existe un grupo
QA. Es de los mas odiados porque no dejan pasar ni una.

[...]
> Muchos usuarios que usan el sistema como hobby, en uso liviano de
> escritorio. OK, para eso esta bien. Y las demas aplicaciones posibles, que?
> Hay registro riguroso de los reportes "a mi me funciona" que aparecen aca,
> con paquetes instalados y usados? Analisis estadistico de los reportes? 
> Que paquetes son los que mas problemas presentan, de que tipo son? Hay
> alternativas probadas, que permitan (ahora o mas adelante) deshacerse de
> paquetes problematicos? Esos son todos temas que una distribucion debe
> resolver de alguna forma.
[...]

Debian tiene mecanismos para enfrentar esos problemas, pero no en un
ambiente proveedor-cliente donde el cliente tiene derecho a putear si
las cosas no funcionan. Se espera de los usuarios una actitud
cooperativa.

> No sacas nada con dirigirme a la documentacion que dice /como/ se designa
> una version estable, quiero que me expliques como el que /no/ se haya
> logrado una version estable en mas de 2 an~os de "ya va, va" no significa
> que el proceso /en la practica/ (no "lo que es la politica oficial de la
> distribucion" o "asi es como se supone que funciona") tiene fallas /muy/
> serias.

Como ya dije, debian no es una organización piramidal. Lo que es un
problema grave para algunos sectores, es un pelo de la cola para otros.
Si los desarrolladores, que son voluntarios, no tienen interes en sacar
una version estable a plazo fijo, no hay forma de obligarlos a hacerlo.
Y no sólo los desarrolladores tienen opinión, sino también los usuarios.
Como ya se ha dicho en este hilo, muchos usuarios de debian no están ni
ahí con la versión estable pues testing y unstable son más estables de
los que su nombre indica y tienen actualización en caliente que,
generalmente, no da problemas, y cuando da, no es nada que un
administrador competente no pueda arreglar/evitar. Y no hablo sólo de
usuarios particulares.

[...]
> > > No seas tarado. 
[...]

Me rindo ante ese argumento. Un ejemplo del respeto que existe en esta
lista, de parte de los que lo pregonan.

[...]
> > >                  Si los responsables de la distribucion no se atreven a
> > > llamarlos "estable", debe ser por algo (o hay /graves/ problemas con la
> > > ingenieria de distribucion, tu eliges). 
[...]

No se le llama estable porque no se tiene la seguridad de que lo sea, y
en debian "estable" no es una etiqueta comercial para vender más, es una
palabra que se toma en serio. El próposito es que quede claro que quien
usa la rama unstable debe estar preparado para enfrentar tropiezos y
para colaborar en resolverlos. La rama testing es simplemente un invento
para que no haya inconsistencias en las dependencias, cosa que no se
garantiza en unstable. Testing es generalmente sólida, pero su gran pero
es que hasta ahora no tiene soporte de parte del equipo de seguridad,
asunto que ha sido objeto de una acalorada discusión y que, al parecer,
desembocará en soporte de seguridad para testing finalmente.  Lo que
seguramente "agravará" nuestro ya "grave" problema, porque stable va a
perder uno de sus principales atractivos, era la única rama con soporte
de seguridad.

[...]
> Nunca trate de extrapolar de mi caso particular al resto del mundo,
> simplemente dije que FC1 habia sido liberada como una version estable
> (luego del proceso de verificacion, betas y demas del caso). Proceso que
> (quieras reconocerlo o no) esta en /serias/ dudas en Debian. Como ya dije
> varias veces, es una de las preocupaciones principales de sus cabecillas.
[...]

Me tocó la tortura de trabajar con FC1 que un incauto administrador
instaló para ahorrarse unos pesos y, seguramente, confiando en su
estabilidad, después de pasar por todas esas fases y pruebas. Se
congelaba unas dos veces al día por un bug en el kernel SMP. Se
solucionó usando sólo una de las dos CPUs de la máquina por varios
meses. Dudo que un bug de ese calibre hubiera pasado siquiera a testing
en debian, y de haberlo hecho, habría sido solucionado en máximo un par
de días. Actualmente, con FC3, aún pasan cosas extrañas, tanto que el
famoso administrador rebutea la máquina cada cierto tiempo para que no
se note. La palabra estabilidad significa cosas distintas dependiendo de
para qué se la usa. 

Blu.