ReiserFS vs XFS [Was: Re: Debian (era Re: Conectar Linux - Win9x a internet)]

[Felipe Covarrubias]

> > On Sat, 12 Feb 2005 01:33:28 -0300, Horst von Brand
> > <vonbrand en inf.utfsm.cl> wrote:
> > > Miguel Angel Ruiz Manzano <debianized en gmail.com> dijo:
> > > > On Fri, 11 Feb 2005 13:20:12 -0300, LuchoX <larevalo en inf.utfsm.cl> wrote:
> > > Obvio. Que esperas de la version de prueba inicial de la version de la
> > > distribucion?!
> 
> > claro era como esparar que fedora 1 andara bien...
> 
> Fedora Core 1 era una version estable, terminada. Y si funcionaba bien.
> Como es de esperar sea la siguiente version oficial de Ubuntu.
> 

No sera que ud. esta dando por hecho que por haberle funcionado "bien"
a ud. la distro Funciona Bien en General ?
este es el punto que ud, usa seguido para rebatir la experiencia de
uso de muchos.

> > No para nada No esta Demostrado por que no exista dicha "ingenieria".
> > si fuera por eso el kernel Linux jamas Hubiera salido adelante y bien
> > sabe que asi fue...
> 
> Que tiene que ver el nucleo y su desarrollo (del que salen versiones nuevas
> cada par de meses, hasta en 2.4) con una distribucion (de la cual salen
> versiones nuevas cada 5 an~os)?
> 

Que pena gmail no tiene manzanas y peras (ni legos) para hacerle entender.
consejo:  lea mas arriba en el mensaje anterior ;)

> > > >                    pero por mientras todo funciona muy bien en mi
> > > > Debian Unstable (como se mencionaba anteriormente las ramas
> > > > no-estables son muy estables).
> 
> > > Si son tan estables, porque las designan inestables? Sera porque /son/
> > > inestables? (O al menos, lo eran hasta hace no mucho).

Otra vez.... Mire para no seguir explicandole 10^n veces esto, remitase a
" http://www.debian.org/releases/ "

cito : 

"inestable"
    "La distribución «inestable» es donde tiene lugar el desarrollo
activo de Debian. Generalmente, esta distribución es la que usan los
desarrolladores y otros que quieren estar a la última."

> > se le explico antes: Inestable no quiere decir Precisamente
> > "INESTABALIDAD" De "No Funcionamiento", Etc" sino que mientras no sea
> > extensamente probado no puede ser considerado "Estable".
> > Se asume por inducción.
> 
> No seas tarado. 
no ? , que tal si partimos por casa ?

>Si los responsables de la distribucion no se atreven a
> llamarlos "estable", debe ser por algo (o hay /graves/ problemas con la
> ingenieria de distribucion, tu eliges). 

"¡¡¡ Debe ser por algo !!!" ......... JaJaJaJaJa preguntemosle a algun
chaman o espiritista.... si por algo debe ser.....
Pero Sr. "hvb", No era esta una discusion tecnica ?   mejor no le
dejemos las "cosas" al "por algo sera", nuevamente lo llamo a
"Ilustranos" y presentar aquí los "muchos" problemas que un usuario
que "no tiene Idea" de Debian le ve a la distribución.... Link's
relacionados serian un aporte a la veracidad !


>Que a /ti/ te funcione, para uso
> limitado y con baja carga, y dependiendo en forma minima del sistema, no
> significa que sea estable.
ve es lo mismo que le digo arriba, que a ud. fedora 1 le andubiera
bien ("estable dice ud.) no => (implica) que sea una distribución
estable. (o me va a decir que en 5 meses se justifica pasar de 1 a 2
por que se trabaja tanto que la distribucion cambio Tanto Tanto que
era imposible no sacar un nuevo release ?.... chistoso.

> --
> Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
> Departamento de Informatica                     Fono: +56 32 654431
> Universidad Tecnica Federico Santa Maria              +56 32 654239
> Casilla 110-V, Valparaiso, Chile                Fax:  +56 32 797513
> 

Salu2

-- 
Felipe Covarrubias
Estudiante Ingenieria Civil Electrónica
Departamento de Electrónica
Universidad Técnica Federico Santa María