ReiserFS vs XFS [Was: Re: Debian (era Re: Conectar Linux - Win9x a internet)]

[Blu]

On Thu, Feb 10, 2005 at 09:00:16PM -0300, Horst von Brand wrote:
[...]
> > El nuevo instalador lo unico que hace es facilitar cosas que de todos
> > modos se pueden hacer sin este.
> 
> Nadie dice que no se podian hacer, solo que era un horror. Y requeria
> conocimiento detallado de la funcionalidad de cada paquete para poder
> decidir si instalarlo o no, sin ayuda util al respecto a la mano.

Pues entonces no se de que hablas. Vengo usando debian desde Bo, y en
esa epoca solo habia que contestar unas pocas preguntas y quedaba
instalado un sistema base. De ahi solo habia que elegir los paquetes que
necesitaba la maquina en particular para su trabajo. Informacion sobre
cada paquete se puede obtener de una multitud de fuentes, entre otras
http://www.debian.org, apt-cache, e incluso aptitude muestra en linea un
descripcion del paquete y sus dependencias directas y reversas. Si el
problema es que hay muchos paquetes que hacen lo mismo para cada cosa,
pues a mi la libertad nunca me ha parecido un problema y prefiero
decidir yo mis herramientas a que las elija alguien por alla en el
cielo. Todo esto con el instalador antiguo, el nuevo no lo he
necesitado. 

Es cierto que no se instalaba por defecto soporte ni para sonido ni para
interfaz grafica ni varios chiches mas, pero una vez mas eso no me
parece un defecto pues no me parecen cosas que pertenezcan al instalador
del SO, hay paquetes separados, y mas de uno, para cada una de esas
cosas. 

Existen, sin embargo, en debian, las llamadas tareas, que son pseudo
paquetes que instalan una serie de paquetes orientados a una misma
funcion, para los mas comodos. Use ese sistema una vez y termine vuelto
mono desinstalando basura, nunca mas, pero de gustibus...

> > Con ubuntu no hay ninguna competencia. Varios de los desarrolladores de
> > Ubuntu son, de hecho, DDs.
> 
> Precisamente creo que los DDs van a dejar D por U. Porque al menos los
> comentarios de LWN sobre Ubuntu indican que _si_ tienen alguna idea de como
> resolver los problemas fatales de Debian: No hay ingenieria de la
> distribucion (seleccion de paquetes, aseguramiento de calidad de lo que se
> distribuye), no hay real direccion y objetivo, no hay linea de upgrade en
> lo absoluto (no, migrar de una distribucion de hace 3 an~os a una del 2006
> /no/ es upgrade razonable).

Afirmar que debian se va a quedar sin desarrolladores me parece
aventurado en el mejor de los casos, y malintencionado en el peor. Hay
desarrolladores que seguramente se sentiran mas comodos en un ambiente
mas ordenado y vertical, pero por algo debian es lo que es y por algo
los DDs estan ahi. 

Debian no es un empresa donde las politicas se deciden arriba. Los asi
llamados "cabecillas" en debian en realidad tienen muy poco poder
politico. Lo que en el ambiente empresarial se ve como "problemas
fatales" en debian, muchos debianitas los vemos como virtudes. No es
incompetencia, es simplemente otra forma de hacer las cosas. 

Por otro lado, el parrafo precedente tiene una buena cuota de FUD (si se
me perdona decirlo) o al menos de ignorancia. Debian es una organizacion
horizontal donde nadie puede obligar a nadie a mantener tal o cual
paquete, por lo que cada DD mantiene lo que quiere y le interesa.
Seguramente muchos abominan de esta forma de seleccionar paquetes, pero
en debian asi funciona y funciona bien. Por otro lado, el control de
calidad, tanto de paquetes individuales como de la integracion de la
distribucion como un todo es algo que se toma muy en serio en debian y
existen normas sumamente estrictas en ese sentido. Es cierto que
qualquier cosa entra en debian, pero cualquier cosa bien mantenida y
bien integrada a la distribucion.

Por ultimo, la direccion y el objetivo de debian no es unico. En debian
conviven los animales mas diversos, cada uno con su idea de lo que debe
ser la distribucion y las cosas se ven en el ring (las flamewars de esta
lista son fogatas al lado de las de debian-devel). El mismo tema de la
liberacion de la rama estable no es considerado un problema mayor por
una parte de debian, que opina que un esquema de actualizacion
incremental seria mejor que intentar imitar a las distribuciones
empresariales y sus actualizaciones de a saltos. Nuevamente, esto puede
parecer una abominacion para un gerente acostumbrado a dictar, pero en
debian se hace asi, y funciona.


> >                            En debian se agradece que aparezcan
> > distribuciones afines a los ideales debianitas que ayuden a resolver las
> > carencias de debian (que no se esconden),
> 
> ... y la proliferacion de distribuciones debianitas llevara al mismo
> problema de diferencias en la politica de division de paquetes que tanto
> critican los debianitas a los rpmistas...

Esto no lo entendi.

> >                                           como es, por ejemplo, la
> > atencion a usuarios con paralisis mandibular (que hay que darles la papa
> > en la boca por si no se entiende). Si ubuntu satisface finalmente ese
> > nicho, bienvenido sea pues la organizacion debianita no es compatible
> > con una distribucion que de la papa molida.
> 
> Si ese es ejemplo del tipo de problema mas grave que ves, es un caso claro
> de aquello de a quienes los dioses quieren mal los ciegan...

De hecho yo no lo veo como un problema grave, ni siquiera como un
problema, solo estaba recogiendo las opiniones de los criticos de
debian, que mencionan la "facilidad de uso" a cada momento. 

Personalmente, creo que debian esta sufriendo una crisis de crecimiento
y tiene que encontrar formas de manejarla sin sucumbir bajo su propio
peso. No soy adivino como para decir si la va a superar o no, pero por
la propia naturaleza de debian creo que es una bestia dura de matar.

> > A que viene toda esta andanada de argumentos falaces y FUD contra
> > debian?.  No se parece demasiado a las tacticas de MS contra linux?. 
> 
> Que tal si /lees/ los argumentos que he dado alguna vez, en vez de
> simplemente decir que son FUD? En una de esas logras demostrar que estoy
> equivocado (no, decir que soy subnormal no es argumento valido) o te das
> cuenta que tengo alguna razon (y comienzas a hacer algo para corregirlo).

Primero, no he tratado a nadie de subnormal; algo que por aqui algunos
no pueden decir.

Vengo leyendo esos argumentos desde hace tiempo y de verdad creo que hay
un buen componente de FUD (como decir que se necesitan a~os de
experiencia para instalar debian o que no hay cuidado en la integracion
de paquetes, ambas cosas falsas). Pero creo que el problema principal es
el que en debian las cosas se hacen de una forma distinta a la aceptada
en ciertos circulos, y como encima funciona y es relativamente popular,
parece que molesta y quiebra la pensee unique de estos agentes.

> Por lo demas, he repetido varias veces que lo que encuentro mal de Debian
> es /exactamente/ lo que preocupa a los cabecillas de Debian...

Lo que es bastante menos relevante de lo que se podria creer si se
piensa que en debian los asi llamados cabecillas son funcionarios al
servicio de la comunidad con un muy limitado poder politico y que serian
expulsados al menor intento de tirania. Las soluciones a los problemas
vienen de la comunidad (despues de una buena fiesta de mamporros,
cierto), y solo si esta los percibe como problemas. Dicho de otra
forma, el que debian no se porte como una empresa y no se apegue a los
estandares que ciertos agentes quieren hacerle tragar _no_ es un
problema.

Blu.