ReiserFS vs XFS [Was: Re: Debian (era Re: Conectar Linux - Win9x a internet)]

[Yonathan Dossow]

Horst von Brand wrote:

>Pablo Cruz Navea <pablo.cruz en gmail.com> dijo:
>  
>
>>On Tue, 8 Feb 2005 13:01:36 -0300, LuchoX <larevalo en inf.utfsm.cl> wrote:
>>    
>>
>>>On Tue, Feb 08, 2005 at 12:27:33AM -0300, Horst von Brand wrote:
>>>      
>>>
>>>>Pablo Cruz Navea <pablo.cruz en gmail.com> dijo:
>>>>        
>>>>
>>>>>On Mon, 7 Feb 2005 23:09:20 -0300, Felipe Covarrubias
>>>>><hooper.007 en gmail.com> wrote:
>>>>>          
>>>>>
>
>  
>
>>.......
>>    
>>
>
>  
>
>>>>>>Pregunta: ¿ que diferencias notas entre usar ReiserFS  y XFS ?
>>>>>>            
>>>>>>
>
>  
>
>>>>>Algunas de las diferencias más importantes son:
>>>>>          
>>>>>
>
>  
>
>>>>>XFS usa extents para espacio libre, Reiserfs no.
>>>>>XFS usa árboles B+ indexados por offset y por tamaño para manejar el
>>>>>espacio libre, reiserfs usa la idea de bitmaps.
>>>>>XFS usa árboles B para las entradas de directorios, Reiserfs usa un
>>>>>solo gran árbol, cada directorio es un subarbol (en reiserfs)
>>>>>          
>>>>>
>
>  
>
>>>>XFS es un sistema de archivos de alto rendimiento de SGI. ReiserFS es un
>>>>preyecto personal de Hans Reiser.
>>>>        
>>>>
>
>  
>
>>>Y? Funciona super bien.
>>>      
>>>
>
>Falso.
>
>  
>
>>Sí, es muy rápido. Pero pueden venir muchos dolores de cabeza.
>>    
>>
>
>Exacto.
>
>  
>
>>>>>Hay otras diferencias detalladas pero ya no tan relevantes. Algunas de
>>>>>estas diferencias (creo) estaban previstas a ser mejoradas en
>>>>>Reiserfs4 (pero no creo que sea buena idea usar la versión 4, por lo
>>>>>menos en un par de meses hasta que haya sido bien probado).
>>>>>          
>>>>>
>
>  
>
>>>>ReiserFS 4 jamas se incluira en el nucleo oficial si sigue con sus
>>>>ideas "experimentales" (que se han demostrado una y otra vez *no
>>>>pueden implementarse*, y simplemente no escuchan). Y ReiserFS 3 esta
>>>>"oficialmente descontinuado".
>>>>        
>>>>
>
>  
>
>>>Seria mas facil decir *Reiser no me gusta*. Nuevamente, porque a mi
>>>no me gusta, la cosa es mala.
>>>      
>>>
>
>Ojo, lo que se discute aca es ReiserFS 3 (descontinuado, los
>desarrolladores originales lo dejaron de lado), me refiero a ReiserFS 4
>(version experimental, solo parches externos (y todo indica que /nunca/ se
>integraran al nucleo oficial)).
>
>  
>
>>No es tan simple. Tampoco es malo malo. Pero no es un sistema de
>>archivos seguro ni tampoco resistente. ¿Y para que soportar algo que
>>no es bueno?
>>    
>>
>
>Y que no es mantenido, en la practica.
>
>  
>
>>>>>Desde un punto de vista práctico, Reiserfs (a mi modo de ver y según
>>>>>mi experiencia) es como las pelotas. Bueno, tiene la ventaja de que es
>>>>>una bala, corre varias veces más rápido que ext2 y ext3 (*). Pero las
>>>>>utilidades de reiserfsprogs son muy malas, muestran claramente que ni
>>>>>ellas conocen a fondo el sistema de archivos (hay un chequeo con
>>>>>--fix-fixable que resulta, pero el chequeo con --rebuild-tree es
>>>>>muerte casi segura). Así, tampoco hay muchas herramientas que te
>>>>>permitan recuperar archivos borrados.
>>>>>          
>>>>>
>
>  
>
>>>>Dan~o en areas especificas del journal hacen que se pierda el sistema
>>>>de archivos sin remedio.
>>>>        
>>>>
>
>  
>
>>>En ext3 se pueden recuperar?
>>>      
>>>
>
>  
>
>>Sí.
>>    
>>
>
>No se si en todos los casos, pero definitivamente no he visto comentarios
>de perdidas catastroficas con ext2/ext3, si con ReiserFS 3.
>  
>
donde trabajo, hay un servidor con ext3, y por lo que me contaban, una 
vez se corto la luz, el server se apago, y se perdio todo... no se si 
sera un caso unico?