ReiserFS vs XFS [Was: Re: Debian (era Re: Conectar Linux - Win9x a internet)]

[Horst von Brand]

Pablo Cruz Navea <pablo.cruz en gmail.com> dijo:
> On Tue, 8 Feb 2005 13:01:36 -0300, LuchoX <larevalo en inf.utfsm.cl> wrote:
> > On Tue, Feb 08, 2005 at 12:27:33AM -0300, Horst von Brand wrote:
> > > Pablo Cruz Navea <pablo.cruz en gmail.com> dijo:
> > > > On Mon, 7 Feb 2005 23:09:20 -0300, Felipe Covarrubias
> > > > <hooper.007 en gmail.com> wrote:

> .......

> > > > > Pregunta: ¿ que diferencias notas entre usar ReiserFS  y XFS ?

> > > > Algunas de las diferencias más importantes son:

> > > > XFS usa extents para espacio libre, Reiserfs no.
> > > > XFS usa árboles B+ indexados por offset y por tamaño para manejar el
> > > > espacio libre, reiserfs usa la idea de bitmaps.
> > > > XFS usa árboles B para las entradas de directorios, Reiserfs usa un
> > > > solo gran árbol, cada directorio es un subarbol (en reiserfs)

> > > XFS es un sistema de archivos de alto rendimiento de SGI. ReiserFS es un
> > > preyecto personal de Hans Reiser.

> > Y? Funciona super bien.

Falso.

> Sí, es muy rápido. Pero pueden venir muchos dolores de cabeza.

Exacto.

> > > > Hay otras diferencias detalladas pero ya no tan relevantes. Algunas de
> > > > estas diferencias (creo) estaban previstas a ser mejoradas en
> > > > Reiserfs4 (pero no creo que sea buena idea usar la versión 4, por lo
> > > > menos en un par de meses hasta que haya sido bien probado).

> > > ReiserFS 4 jamas se incluira en el nucleo oficial si sigue con sus
> > > ideas "experimentales" (que se han demostrado una y otra vez *no
> > > pueden implementarse*, y simplemente no escuchan). Y ReiserFS 3 esta
> > > "oficialmente descontinuado".

> > Seria mas facil decir *Reiser no me gusta*. Nuevamente, porque a mi
> > no me gusta, la cosa es mala.

Ojo, lo que se discute aca es ReiserFS 3 (descontinuado, los
desarrolladores originales lo dejaron de lado), me refiero a ReiserFS 4
(version experimental, solo parches externos (y todo indica que /nunca/ se
integraran al nucleo oficial)).

> No es tan simple. Tampoco es malo malo. Pero no es un sistema de
> archivos seguro ni tampoco resistente. ¿Y para que soportar algo que
> no es bueno?

Y que no es mantenido, en la practica.

> > > > Desde un punto de vista práctico, Reiserfs (a mi modo de ver y según
> > > > mi experiencia) es como las pelotas. Bueno, tiene la ventaja de que es
> > > > una bala, corre varias veces más rápido que ext2 y ext3 (*). Pero las
> > > > utilidades de reiserfsprogs son muy malas, muestran claramente que ni
> > > > ellas conocen a fondo el sistema de archivos (hay un chequeo con
> > > > --fix-fixable que resulta, pero el chequeo con --rebuild-tree es
> > > > muerte casi segura). Así, tampoco hay muchas herramientas que te
> > > > permitan recuperar archivos borrados.

> > > Dan~o en areas especificas del journal hacen que se pierda el sistema
> > > de archivos sin remedio.

> > En ext3 se pueden recuperar?

> Sí.

No se si en todos los casos, pero definitivamente no he visto comentarios
de perdidas catastroficas con ext2/ext3, si con ReiserFS 3.
-- 
Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica                     Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria              +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile                Fax:  +56 32 797513