Debian (era Re: Conectar Linux - Win9x a internet)

[Pablo Cruz Navea]

Hola,

On Mon, 7 Feb 2005 23:57:50 -0300, Felipe Covarrubias
<hooper.007 en gmail.com> wrote:
> > > Pregunta: ¿ que diferencias notas entre usar ReiserFS  y XFS ?
> >
> > Algunas de las diferencias más importantes son:
> >
> > XFS usa extents para espacio libre, Reiserfs no.
> > XFS usa árboles B+ indexados por offset y por tamaño para manejar el
> > espacio libre, reiserfs usa la idea de bitmaps.
> > XFS usa árboles B para las entradas de directorios, Reiserfs usa un
> > solo gran árbol, cada directorio es un subarbol (en reiserfs)
> >
> > Hay otras diferencias detalladas pero ya no tan relevantes. Algunas de
> > estas diferencias (creo) estaban previstas a ser mejoradas en
> > Reiserfs4 (pero no creo que sea buena idea usar la versión 4, por lo
> > menos en un par de meses hasta que haya sido bien probado).
> >
> > Desde un punto de vista práctico, Reiserfs (a mi modo de ver y según
> > mi experiencia) es como las pelotas. Bueno, tiene la ventaja de que es
> > una bala, corre varias veces más rápido que ext2 y ext3 (*). Pero las
> > utilidades de reiserfsprogs son muy malas, muestran claramente que ni
> > ellas conocen a fondo el sistema de archivos (hay un chequeo con
> > --fix-fixable que resulta, pero el chequeo con --rebuild-tree es
> > muerte casi segura). Así, tampoco hay muchas herramientas que te
> > permitan recuperar archivos borrados.
> > Actualmente estoy usando XFS y se porta de maravillas, aún no he
> > requerido recuperar archivos borrados, pero por lo menos sus
> > herramientas xfsprogs funcionan muy bien.
> > En fin, yo creo que si vas a usar un sistema de archivos de estos para
> > algo crítico, debes olvidarte de reiserfs. Si es para uso casero y no
> > hay muchos inconvenientes si se pierde todo porque se corta la luz y
> > después el chequeo deja todo peor, entonces es buena alternativa. En
> > caso contrario (o mejor dicho en todos los casos :) usa XFS).
> >
> > (*) La idea de estos sistemas de archivos es mejorar el desempeño con
> > técnicas que están orientadas a manejar grandes cantidades de
> > información. Si por lo general usas archivos pequeños (digamos menos
> > de unos 500 megas) no hay muchas razones para saltar de ext2/ext3 a
> > reiserfs o XFS.
> >
> > Saludos!.
> >
> > --
> 
> Hola, y respecto a la velocidad encuentras que RFS es notoriamente mas
> rapido que XFS. ?

No, para nada. Nunca he hecho un benchmark personalmente, pero
recuerdo que una vez le instalé linux a una persona que hacía edición
de video (al final decidió por Windows :( ) y probé con Reiserfs y con
XFS. El resultado fue que los tiempos para manejar archivos gigantes
(varios gigas) ambos se portaban parecidamente (copiar, mover entre
particiones, borrar, crear, etc), pero al manejar directorios con
grandes cantidades de esos mismos archivos, el rendimiento de XFS fue
por mucho mejor que reiserfs, no necesitaba reloj ni nada, porque las
diferencias fueron, a veces, de hasta un par de minutos.

> yo tambien estoy usando XFS en la misma instalación
> desde hace un año y nunca he perdido nada de información ni
> corrupciones a pesar de ya muchos cortes de luz con la maquina en
> funcionamiento, y comparto contigo que el sistema XFS es super solido.
 
Sigue con XFS mejor. Reiserfs no es buena idea. Yo lo usé por mucho
tiempo, y me dio muchos problemas.

Saludos!.

-- 
Pablo Cruz Navea
Alumno Ingeniería Civil Informática
Universidad Técnica Federico Santa María
http://www.alumnos.utfsm.cl/~pablo_cruz/