Debian (era Re: Conectar Linux - Win9x a internet)

[Felipe Covarrubias]

> > Pregunta: ¿ que diferencias notas entre usar ReiserFS  y XFS ?
> 
> Algunas de las diferencias más importantes son:
> 
> XFS usa extents para espacio libre, Reiserfs no.
> XFS usa árboles B+ indexados por offset y por tamaño para manejar el
> espacio libre, reiserfs usa la idea de bitmaps.
> XFS usa árboles B para las entradas de directorios, Reiserfs usa un
> solo gran árbol, cada directorio es un subarbol (en reiserfs)
> 
> Hay otras diferencias detalladas pero ya no tan relevantes. Algunas de
> estas diferencias (creo) estaban previstas a ser mejoradas en
> Reiserfs4 (pero no creo que sea buena idea usar la versión 4, por lo
> menos en un par de meses hasta que haya sido bien probado).
> 
> Desde un punto de vista práctico, Reiserfs (a mi modo de ver y según
> mi experiencia) es como las pelotas. Bueno, tiene la ventaja de que es
> una bala, corre varias veces más rápido que ext2 y ext3 (*). Pero las
> utilidades de reiserfsprogs son muy malas, muestran claramente que ni
> ellas conocen a fondo el sistema de archivos (hay un chequeo con
> --fix-fixable que resulta, pero el chequeo con --rebuild-tree es
> muerte casi segura). Así, tampoco hay muchas herramientas que te
> permitan recuperar archivos borrados.
> Actualmente estoy usando XFS y se porta de maravillas, aún no he
> requerido recuperar archivos borrados, pero por lo menos sus
> herramientas xfsprogs funcionan muy bien.
> En fin, yo creo que si vas a usar un sistema de archivos de estos para
> algo crítico, debes olvidarte de reiserfs. Si es para uso casero y no
> hay muchos inconvenientes si se pierde todo porque se corta la luz y
> después el chequeo deja todo peor, entonces es buena alternativa. En
> caso contrario (o mejor dicho en todos los casos :) usa XFS).
> 
> (*) La idea de estos sistemas de archivos es mejorar el desempeño con
> técnicas que están orientadas a manejar grandes cantidades de
> información. Si por lo general usas archivos pequeños (digamos menos
> de unos 500 megas) no hay muchas razones para saltar de ext2/ext3 a
> reiserfs o XFS.
> 
> Saludos!.
> 
> --
> Pablo Cruz Navea
> Alumno Ingeniería Civil Informática
> Universidad Técnica Federico Santa María
> http://www.alumnos.utfsm.cl/~pablo_cruz/
> 
> 


Hola, y respecto a la velocidad encuentras que RFS es notoriamente mas
rapido que XFS. ? yo tambien estoy usando XFS en la misma instalación
desde hace un año y nunca he perdido nada de información ni
corrupciones a pesar de ya muchos cortes de luz con la maquina en
funcionamiento, y comparto contigo que el sistema XFS es super solido.

Salu2 
Xhauuu

-- 
Felipe Covarrubias
Estudiante Ingenieria Civil Electrónica
Departamento de Electrónica
Universidad Técnica Federico Santa María