Licencias codigo abierto [Was: Re: Denuncia]

[Horst von Brand]

Felipe Covarrubias <hooper.007 en gmail.com> dijo:
> On Sun, 30 Jan 2005 00:51:19 -0300, Horst von Brand
>   <vonbrand en inf.utfsm.cl> wrote:
> > Felipe Covarrubias <hooper.007 en gmail.com> dijo:
> > 
> > [...]
> > 
> > > Exacto. es eso lo que apunto (o quise hacer) mostrar que el percebir
> > > ingresos no es como muchos ven (y yo veia antes) el concepto de
> > > OpenSource (GRATIS) y que claro esta que el concepto de esto para la
> > > fsf es mucho más filosofico...
> > 
> > Estas espantosamente confundido... date una vuelta por <http://www.fsf.org>
> > y <http://www.opensource.org> y estudia con cuidado lo que dicen. /Ninguno/
> > de los dos habla de que el software deba distribuirse gratis; es mas, ambos
> > explicitamente dicen que puede cobrarse.

> de que habla ? jamas escribi algo como "no se puede cobrar por
> software OpenSource o GPL",

"El concepto de OpenSource (GRATIS)"...

>                             le pido que lea atentamente el mensaje
> antes de responderlo con tan afamada elecuencia.

POr algo me doy el trabajo de copiar lo que comento ;-)

>                                                  Sr. HvB. respecto a
> los sitios citados conosco muy bien www.fsf.org , ya que sigo de cerca
> lo que hace rms.

Bien por Uds!

>                  el segundo sitio si bien lo he visitado no lo he
> leido en detalle,

O sea, no puedes realmente comentar?

>                   pero si me he informado de las reglas de OpenSource
> mediante el video Revolution OS en el que el autor de las reglas las
> nombra y detalla.

Y quien seria ese autor de las reglas?

>                   aunque admito no domino en detalle las reglas del
> opensource, pero si tengo muy claro que es posible realizar un cobro,
> y tambien que en la gpl esta en el texto que se puede hacer negocio
> con el codigo, pero respectando las exigencias de esta. donde una es
> pasar siempre los fuentes a la persona que reciva tu codigo modificado
> o no.

Exacto.

> > En rigor (en la legal), Open Source se refiere a tener el derecho de
> > efectuar modificaciones, y distribuir originales con codigo fuente
> > completo (viene de lo que exige Debian para aceptar paquetes en la
> > distribucion).  Nada mas. GPL /exige/ que distribucion incluya el
> > codigo fuente, y que no se puedan poner condiciones a redistribucion
> > (FS pone /mas/ condiciones que OSS).

> Pregunta profesor HvB: si yo tomo algo opensource lo puedo modificar y
> despues pasarle o venderle el programa a alguien sin las fuentes ?

Depende de la licencia. Cosas bajo licencia BSD/MIT permiten esto. P.ej.,
alguna version del stack TCP/IP de BSD se uso en Hasefroch.

>                                                                    en
> mi respuesta pensar que si debido a que como lei en su respuesta habla
> de "tener derecho" de pasar las fuentes más no de obligación o
> exigencia como en GPL. ???

Exacto.

> aunque eso es basandome en sus palabras, ya que en dicho video el tipo
> dice que se deben pasar las fuentes

Debe existir la posibilidad de pasar los fuentes modificados bajo la misma
licencia bajo la cual los recibiste, sin tramites adicionales. O sea, si yo
recibo algo de ti, y le paso una version modificada a Pedro los Palotes, lo
recibe sin tramites adicionales (no tiene que obtener permiso especial de
tu parte, etc).

>                                     y que se deben indicar debidamente
> las modificaciones para no compromenter al autor en XYZ lios,

No. La licencia /puede/ poner restricciones de este tipo. P.ej. la licencia
de TeX dice que no pueden distribuirse versiones modificadas bajo el nombre
TeX. Es por eso que el paquete generalmente usado en Linux se llama teTeX,
el tipicamente empleado en Hasefroch se llama MikTeX, ...

>                                                               aunque
> al mismo tiempo dice que se deben permitir los trabajos derivados y
> con libre distribucion y asi mismo dice que se puede cobrar lo que se
> quiera por traspazar software opensource sin tener ningun permiso
> especial del autor.

Asi es.

> bueno eso le agradeceria mucho lo aclarara por que no deja de
> paracerme raro, ya que si en opensource tambien es obligacion
> traspazar el codigo fuente y el modificado entonces no se donde
> estaria la diferencia con la GPL.

No hay obligacion de pasar fuentes.

> en este aspecto podriamos concluir entonces que gpl si bien es más
> extricta debido a que le impone a uno pasar siempre las fuentes
> modificadas o no, pero siempre. en cambio la licensia opensource:

No hay "la licencia Open Source", hay como 70 licencias que cumplen los
lineamientos de OSS. Incluyen GPL y LGPL, por cierto. Pero tambien
licencias muy diferentes, mas liberales como MIT y las BSD, y asimetricas
como la MPL (Mozilla) o CDDL (de Sun).

>  (1) solo te brinda el derecho de pasar el codigo de otros si haci lo
>      deseas, pero si no lo deseas no lo haces (es decir no lo pasas ?).

Depende de la licencia. En el caso de MIT o BSD asi es. Con GPL/LGPL no,
con MPL tus modificaciones pertenecen al duen~o del paquete para posible
uso comercial.

> (2)  y si lo deseas le pasas el fuente original que tu tienes sobre el
>      que desarrollaste (es decir con tus modificaciones) pero es tu
>      derecho reservarte las modificaciones si asi lo quisieras ?.

Media rara la situacion, pero si. Puedo p.ej. tomar NetBSD e implementar
algo basado en eso (un cortafuegos "en hardware" es un uso comun) via
modificaciones extensas. Y si de puro hinchador quiero pasarle codigo
fuente, puedo pasarle la version original de NetBSD sin mis cambios. No veo
cual pueda ser el chiste, pero puedo hacerlo. Perdon, si veo el chiste:
Vendo el sistema incluyendo drivers para mis raras tarjetas de red en
binario, y distribuyo los fuentes del sistema junto con los drivers
binarios.

> > En la filosofica, RMS quiere que todo software se distribuya libremente con
> > fuentes, el proceso de desarrollo le importa un carajo.
> 
> es debido a la gpl. que "impone" "siempre" pasar los fuentes con las
> modifaciones que se hicieron sobre software GPL. y esto es tanto si
> uno vende su desarrollo hecho sobre gpl. o lo regala o simplemente
> traspaza el programa. (Pero siempre con fuentes originales y las
> modificaciones si las hubiera)
> 
> > Los OSSistas
> > (basicamente la comunidad alrededor de Linux) reconocen que el desarrollar
> > a la vista del publico, y aceptar contribuciones de cualquiera (mientras
> > sean un real aporte, y despues de verificarlas con cuidado) son una
> > excelente manera de producir software. Y estan los BSDistas, que tienen
> > modelos de desarrollo mas bien cerrados, y no se oponen a que el codigo se
> > distribuya tanto libremente como que se incorpore en productos comerciales.

> esta parte no me quedo nada claro sobre a que se referia.

A RMS le interesa el objetivo que todo software se distribuya siempre con
fuentes, a los Linuxeros les interesa el proceso de desarrollo a la vista
de todos porque da excelentes resultados. No se contraponen exactamente
(tienen en comun que el codigo esta disponible), pero no tienen objetivos
en comun.
-- 
Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica                     Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria              +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile                Fax:  +56 32 797513