Licencias codigo abierto [Was: Re: Denuncia]
Felipe Covarrubias
hooper.007 en gmail.com
Mie Feb 2 01:33:20 CLST 2005
On Tue, 01 Feb 2005 20:40:10 -0300, Horst von Brand
<vonbrand en inf.utfsm.cl> wrote:
> Felipe Covarrubias <hooper.007 en gmail.com> dijo:
> > On Sun, 30 Jan 2005 00:51:19 -0300, Horst von Brand
> > <vonbrand en inf.utfsm.cl> wrote:
> > > > Exacto. es eso lo que apunto (o quise hacer) mostrar que el percebir
> > > > ingresos no es como muchos ven (y yo veia antes) el concepto de
> > > > OpenSource (GRATIS) y que claro esta que el concepto de esto para la
> > > > fsf es mucho más filosofico...
> > >
> > > Estas espantosamente confundido... date una vuelta por <http://www.fsf.org>
> > > y <http://www.opensource.org> y estudia con cuidado lo que dicen. /Ninguno/
> > > de los dos habla de que el software deba distribuirse gratis; es mas, ambos
> > > explicitamente dicen que puede cobrarse.
>
> > de que habla ? jamas escribi algo como "no se puede cobrar por
> > software OpenSource o GPL",
>
> "El concepto de OpenSource (GRATIS)"...
Ok. me auto-cito:
Exacto. es eso lo que apunto (o quise hacer) mostrar que el percebir
ingresos no es como muchos ven (y yo veia antes) el concepto de
OpenSource (GRATIS) y que claro esta que el concepto de esto para la
fsf es mucho más filosofico...
bueno sin decir mas ud lo ha explicado muy bien concuerdo en todo.
salu2
Xhauuu.
--
Ahora le vuelvo a preguntar ¿de que habla?, no dice: OpenSource es
"Software Gratis", más aun antes dice:
Exacto. es eso lo que apunto (o quise hacer) mostrar que el percebir
ingresos no es como muchos ven (y yo veia antes)
"FIJARSE" en el "NO" ...... Eso niega la frase sgte. se entiende ?
luego señalo a lo que me referia y lo recalco, dice:
el concepto de OpenSource (GRATIS)
ahora estara más claro ??? los parentesis diciendo gratis son para
recordar en el texto de lo que se asociaba con opensource. pero el
"no" que esta antes deberia poner en claro lo que quise decir.
>
> > le pido que lea atentamente el mensaje
> > antes de responderlo con tan afamada elecuencia.
>
> POr algo me doy el trabajo de copiar lo que comento ;-)
>
> > Sr. HvB. respecto a
> > los sitios citados conosco muy bien www.fsf.org , ya que sigo de cerca
> > lo que hace rms.
>
> Bien por Uds!
Sip ;-)
>
> > el segundo sitio si bien lo he visitado no lo he
> > leido en detalle,
>
> O sea, no puedes realmente comentar?
>
Comentar siempre. En Cambio Asegurar Aspectos Sobre el OpenSource lo
pensaria más antes y le hecho una mirada previa a :
" http://www.opensource.org/docs/definition.php " :-P
> > pero si me he informado de las reglas de OpenSource
> > mediante el video Revolution OS en el que el autor de las reglas las
> > nombra y detalla.
>
> Y quien seria ese autor de las reglas?
>
jajaja, bueno en el sitio que site más arriba en este mensaje, se puede ver:
Origins: Bruce Perens wrote the first draft of this document as "The
Debian Free Software Guidelines", and refined it using the comments of
the Debian developers in a month-long e-mail conference in June, 1997.
He removed the Debian-specific references from the document to create
the "Open Source Definition."
que es el mismo "melenudo" que sale en el video :-P .
> > aunque admito no domino en detalle las reglas del
> > opensource, pero si tengo muy claro que es posible realizar un cobro,
> > y tambien que en la gpl esta en el texto que se puede hacer negocio
> > con el codigo, pero respectando las exigencias de esta. donde una es
> > pasar siempre los fuentes a la persona que reciva tu codigo modificado
> > o no.
>
> Exacto.
>
> > > En rigor (en la legal), Open Source se refiere a tener el derecho de
> > > efectuar modificaciones, y distribuir originales con codigo fuente
> > > completo (viene de lo que exige Debian para aceptar paquetes en la
> > > distribucion). Nada mas. GPL /exige/ que distribucion incluya el
> > > codigo fuente, y que no se puedan poner condiciones a redistribucion
> > > (FS pone /mas/ condiciones que OSS).
>
> > Pregunta profesor HvB: si yo tomo algo opensource lo puedo modificar y
> > despues pasarle o venderle el programa a alguien sin las fuentes ?
>
> Depende de la licencia. Cosas bajo licencia BSD/MIT permiten esto. P.ej.,
> alguna version del stack TCP/IP de BSD se uso en Hasefroch.
>
eso es bien interesante
> > en
> > mi respuesta pensar que si debido a que como lei en su respuesta habla
> > de "tener derecho" de pasar las fuentes más no de obligación o
> > exigencia como en GPL. ???
>
> Exacto.
>
> > aunque eso es basandome en sus palabras, ya que en dicho video el tipo
> > dice que se deben pasar las fuentes
>
> Debe existir la posibilidad de pasar los fuentes modificados bajo la misma
> licencia bajo la cual los recibiste, sin tramites adicionales. O sea, si yo
> recibo algo de ti, y le paso una version modificada a Pedro los Palotes, lo
> recibe sin tramites adicionales (no tiene que obtener permiso especial de
> tu parte, etc).
>
> > y que se deben indicar debidamente
> > las modificaciones para no compromenter al autor en XYZ lios,
>
> No. La licencia /puede/ poner restricciones de este tipo. P.ej. la licencia
> de TeX dice que no pueden distribuirse versiones modificadas bajo el nombre
> TeX. Es por eso que el paquete generalmente usado en Linux se llama teTeX,
> el tipicamente empleado en Hasefroch se llama MikTeX, ...
>
> > aunque
> > al mismo tiempo dice que se deben permitir los trabajos derivados y
> > con libre distribucion y asi mismo dice que se puede cobrar lo que se
> > quiera por traspazar software opensource sin tener ningun permiso
> > especial del autor.
>
> Asi es.
>
> > bueno eso le agradeceria mucho lo aclarara por que no deja de
> > paracerme raro, ya que si en opensource tambien es obligacion
> > traspazar el codigo fuente y el modificado entonces no se donde
> > estaria la diferencia con la GPL.
>
> No hay obligacion de pasar fuentes.
>
Ok. no estaria obligado a pasar las fuentes, y ahora si despues de no
pasarlas me las exigieran estoy obligado o dependera de "la licencia"
opensource sobre la que haya trabajado entonces ?
> > en este aspecto podriamos concluir entonces que gpl si bien es más
> > extricta debido a que le impone a uno pasar siempre las fuentes
> > modificadas o no, pero siempre. en cambio la licensia opensource:
>
> No hay "la licencia Open Source", hay como 70 licencias que cumplen los
> lineamientos de OSS. Incluyen GPL y LGPL, por cierto. Pero tambien
> licencias muy diferentes, mas liberales como MIT y las BSD, y asimetricas
> como la MPL (Mozilla) o CDDL (de Sun).
>
> > (1) solo te brinda el derecho de pasar el codigo de otros si haci lo
> > deseas, pero si no lo deseas no lo haces (es decir no lo pasas ?).
>
> Depende de la licencia. En el caso de MIT o BSD asi es. Con GPL/LGPL no,
> con MPL tus modificaciones pertenecen al duen~o del paquete para posible
> uso comercial.
>
aa ok.
> > (2) y si lo deseas le pasas el fuente original que tu tienes sobre el
> > que desarrollaste (es decir con tus modificaciones) pero es tu
> > derecho reservarte las modificaciones si asi lo quisieras ?.
>
> Media rara la situacion, pero si. Puedo p.ej. tomar NetBSD e implementar
> algo basado en eso (un cortafuegos "en hardware" es un uso comun) via
> modificaciones extensas. Y si de puro hinchador quiero pasarle codigo
> fuente, puedo pasarle la version original de NetBSD sin mis cambios. No veo
> cual pueda ser el chiste, pero puedo hacerlo. Perdon, si veo el chiste:
> Vendo el sistema incluyendo drivers para mis raras tarjetas de red en
> binario, y distribuyo los fuentes del sistema junto con los drivers
> binarios.
>
> > > En la filosofica, RMS quiere que todo software se distribuya libremente con
> > > fuentes, el proceso de desarrollo le importa un carajo.
> >
> > es debido a la gpl. que "impone" "siempre" pasar los fuentes con las
> > modifaciones que se hicieron sobre software GPL. y esto es tanto si
> > uno vende su desarrollo hecho sobre gpl. o lo regala o simplemente
> > traspaza el programa. (Pero siempre con fuentes originales y las
> > modificaciones si las hubiera)
> >
> > > Los OSSistas
> > > (basicamente la comunidad alrededor de Linux) reconocen que el
>>>> desarrollar
> > > a la vista del publico, y aceptar contribuciones de cualquiera (mientras
> > > sean un real aporte, y despues de verificarlas con cuidado) son una
> > > excelente manera de producir software. Y estan los BSDistas, que tienen
> > > modelos de desarrollo mas bien cerrados, y no se oponen a que el codigo > > > se
> > > distribuya tanto libremente como que se incorpore en productos
> > > comerciales.
>
> > esta parte no me quedo nada claro sobre a que se referia.
>
> A RMS le interesa el objetivo que todo software se distribuya siempre con
> fuentes, a los Linuxeros les interesa el proceso de desarrollo a la vista
> de todos porque da excelentes resultados. No se contraponen exactamente
> (tienen en comun que el codigo esta disponible), pero no tienen objetivos
> en comun.
> --
> Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org
> Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431
> Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239
> Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513
>
Comprendido Gracias Profe.
--
Felipe Covarrubias
Estudiante Ingenieria Civil Electrónica
Departamento de Electrónica
Universidad Técnica Federico Santa María
Más información sobre la lista de distribución Linux