SCM: Linus Torvalds (Linux), Larry McVoy (BitKeeper) and Andrew Tridgell (Samba, rsync, etc.)

[Marcos Ramirez A.]

On Fri, 2005-04-22 at 22:11 -0400, Horst von Brand wrote:
> No dije que fuera falso, solo que todo indica que es una fraccion (me late
> muy menor) de la situacion.

Algo de logica elemental: Si un argumento dice "solo use telnet" (AT) y
el otro dice "fue usando telnet + el cliente BK" (HvB) estamos frente a
un caso en que es _imposible_ (se contradicen) que ambas sean ciertas a
la vez, por ende, a lo menos una /debe/ ser falsa.

> >       o lo que dice HvB es falso.
> Te aseguro que eso es lo que creo.

creer algo no lo hace cierto. Para el caso, tampoco falso, por eso se
necesita algun tipo de demostracion.

> > > Si haces eso contra un servidor bk,
> > > [...] resto de la teoria borrada

> > Interesante teoria. Cuando pueda probarla sin lugar a dudas presentela
> > de nuevo.

> Es absolutamente necesario acusar de esta forma?!

Hasta el momento toda su argumentacion se ha basado en creencias
personales, suposiciones, conjeturas y alguna que otra descalificacion y
ataque personal (cito "La gota que rebalso el vaso fue un *imbecil* se
puso a trabajar en ingenieria reversa de bk"). 

> > > Un discreto "telnet servidor 5000" no da tiempo para "gestiones" de
> > > ninguna clase...
> 
> > Hum ... prohibiremos el telnet ahora?
> 
> Quien habla de prohibir? Solo que si hoy haces "telnet mitarro algunport"
> seguramente no llegare directamente al punto de iniciar gestiones para
> parar esa actividad.

Y porque habria de pararlo?! Si tiene un servicio disponible para que
_cualquiera_ acceda a el, eso es lo minimo que puede pasar. Puedo usar
el medio que quiera y no tengo ninguna obligacion de usar las
herramientas que a la persona que puso el servicio le gustaria que
usara.

> Para que llegue a eso debera ser una actividad
> reiterada, y probablemente llegar bastante mas alla. No soy LMcV, pero
> totalmente irracional no es.

Que /quiza/ no sea irracional no la hace racional.

> > Cuando empezo este thread, lo que habia hecho Tridgell era ilegal,
> > inmoral y varios epitetos mas. Por lo visto, ahora solo es descortes? 
> 
> Probablemente sea ilegal (si es lo de lo que se le acuso). 

"probablemente"? si no hay nada mas solido, no vale la pena seguir con
el tema.

> Definitivamente fue al menos irresponsable al no preocuparse por las /seguras/
> consecuencias.

Ni AT, ni nadie es responsable de las pataletas de LMcV o lo que el
decida sobre que hacer con sus desarrollos. 

-- 
Marcos Ramirez A. <mramireza en armada.cl>