articulo sobre los pros y contras de firefox
Horst von Brand
vonbrand en inf.utfsm.cl
Vie Abr 22 23:59:12 CLT 2005
"Roger D. Vargas" <roger en ehtsc.co.cu> dijo:
> El vie, 22-04-2005 a las 17:28, Franco Catrin escribió:
> > El vie, 22-04-2005 a las 00:51 -0400, Christian Reyes Garcia. escribió:
> > > http://informationweek.com/story/showArticle.jhtml?articleID=160900911
> > > por si alguien se quiere entretener leyendo la opinion de porque firefox
> > > es mas inseguro que ie, segun los "entendidos" (...)
> > Cuando lei el articulo, le encontré varios defectos al análisis, después
> > vi los comentarios y me di cuenta de que son bastante evidentes para un
> > monton de gente.
;-)
> Acusa a los defensores de Firefox de usar argumentos simplistas y sin
> embargo los suyos son tan simples que pecan de ingenuos.
En realidad no, algunos son plausibles. El problema de fondo es que no da
/ninguna/ razon para creerlos.
> De veras no se
> como a alguien le pagan por escribir esta sarta de sandeces.
Es facil: El "analista" atrae suficientes hits al sitio web de su empresa
(== $$$ por avisaje, ...) pocazo importa como lo haga. Y es harto dificil
(o al menos mucho trabajo) mostrar suficientes analisis solidos para atraer
muchos lectores, en cambio lanzar comentarios incendiarios definitivamente
atrae a los proponentes fanaticos de lo que se ataca... y hay que reconocer
que los linuxeros/OSSistas suelen sentirse emocionalmente identificados con
su opcion, mientras habitantes del imperio de Hasefroch no. Asi, rinde
mucho mas basurear a OSS que otras opciones. Si el "analisis" es liviano,
mejor: Mas apareceran para corregirlo y comentar sobre sus ostensibles
errores, tnato alli como en otros sitios. Y eso atrae mas hits...
> Un producto
> no es atacado en base a su cuota de usuarios, sino en cuanto a sus
> debilidades.
Ambos factores influyen. Y hay mas.
> Ademas el argumento de la cuota de usuarios intenta hacer
> pasar los errores de IE como errores achacables a los usuarios y no
> errores inherentes totalmente a su (mal) diseño, lo que implica
> erroneamente que si Firefox tuviese el 95% del mercado veriamos en el
> todo tipo de cosas horribles que vemos en IE.
Si tiene razon que mas usuarios implican que hay mayor probabilidad que
alguien tropieze con un problema particular, y mas usuarios (incluso dada
la misma tasa de problemas) significa mas usuarios con problemas. Pero esto
es un analisis simplista, en que supone que es el numero de personas que
reclaman lo unico importante (pero claramente inconscientemente se corrige
por poblacion total, si escucho de 30 maquinas atacadas por $COCHINADA, ni
me inmuto; si luego fueron 30 Macs, /si/ me entra a interesar). Supone de
alguna forma que los usuarios actuan en forma independiente (falso, tienden
a usar las cosas en forma similar), y que los usos de las alternativas son
comparables (los usuarios de OSS son autoseleccionados, invierten cierto
esfuerzo en conseguir el producto; los usuarios de la "alternativa normal"
tienen la opcion de hacerlo por inercia). Y tambien ignora el que un
usuario normal que encuentra problemas tiende a evitarlos (como cierta
version de Word, que impedia guardar archivos una vez que hubiesen alguna
vez tenido mas de 2 ecuaciones por pagina, entonces se tenia cuidado con
las ecuaciones), mientras un malandrin /busca/ areas problema (saliendose
completamente del "uso comun", que por eso mismo ha sido depurado mas).
El punto es que hay /muchas/ variables que influyen, y si no se tiene una
idea de como participan (o, mejor aun, se encuentran metodos para eliminar
su efecto), no hay como extraer conclusiones validas. O mas bien, la hay;
pero estamos hablando de tecnicas estadisticas sofisticadas trabajando
sobre grandes muestras. No es exactamente lo que hace el analista de
marras.
--
Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513
Más información sobre la lista de distribución Linux