duda sobre diferentes instalaciones

[Marcos Ramirez A.]

On Mon, 2004-11-22 at 23:15 +0800, mauricio vargas wrote:
> Hola,
> 
> Tengo una duda ociosa. ¿Qué diferencia hay entre la instalación de los programas que se compilan (./configure -> make -> makeinstall) 
> y aquellos qque sólamente se descomprimen, tipo firefox o amsn?. 

En el segundo caso, alguien hizo el ./configure + make + make install
por ti y ademas puso en un archivo lo que necesitas para dejar el
programa funcionando en tu equipo (suponiendo que tienes las bibliotecas
necesarias si corresponde).

> Me refiero tanto a la forma en que se crean, como al rendimiento de la aplicación; 
> Supongo que las compiladas son más eficientes porque toman datos de la máquina en que se está instalando, ¿o no?...

Bueh, en los dos casos que mencionas, las aplicaciones fueron
*compiladas* por alguien (tu u otra persona). Si te refieres a que
compilar programas en tu maquina deberia hacerlos correr mejor [en tu
maquina] que los compilados en otra es *muy* relativo y a veces
*subjetivo*. Depende mucho de que haga el programa, que instrucciones
del procesador use, la arquitectura para la que fue compilado y otras
cosas; pero en general la diferencia es marginal (por supuesto, hay
casos en que la diferencia se nota, particularmente si se usan
instrucciones especificas).

> Y, por otro lado, ¿es posible crear un rpm a partir del código fuente?, 
> no me refiero a las src.rpm sino al código simplemente (tar.gz2, tal vez).

No veo tu punto, los .src.rpm incluyen el *codigo* fuente. En su
expresion mas simple, el .src.rpm es fuente + spec (== "instrucciones
para compilar el fuente, instalarlo y generar un archivo que permita
instalarlo en otra maquina")(*).

Saludos
Nota (*): Si, el src.rpm tiene potencialidades y funcionalidades mucho
mayores que las mencionadas. Lo que se discute es que tan cercano/lejano
se puede estar del codigo fuente en forma de .tar.gz y no de las
capacidades de rpm.
-- 
Marcos Ramirez A. <mramireza en armada.cl>