GNU/Linux v/s Linux

[Jorge Opaso Pazos]

Así que el kernel es redhat, qué sorpresa saberlo..., sólo por curiosidad hice lo siguiente:

jopaso en nb$ cd /usr/src/linux
jopaso en nb$ grep '@' MAINTAINERS | wc -l
    616
jopaso en nb$ grep '@redhat' MAINTAINERS | wc -l
     12
jopaso en nb$ for i in `find . -name '*.c'`
> do
> grep '@' $i
> done | wc -l
  13737
jopaso en nb$ for i in `find . -name '*.c'`
> do
> grep '@redhat' $i
> done | wc -l
    258
jopaso en nb$ perl -e '
> print 100*(12/616), "\n", 100*(258/13737), "\n";'
1.94805194805195
1.87813933173182

Ese 1.8% deben ser puros genios, ya que el 98% restante no hace nada importante.

No hago lo mismo con gcc, porque me da lata bajar el fuente.

Me sorprende que con todo lo que se supone que sabes no estés en EEUU trabajando en RedHat.
Generalmente la arrogancia y la soberbia son lo más claros indicios de incapacidad y poca sabiduría.
Adiós, Mr. RH

PD: generalmente las palabras que componen escritos hechos por personas están asociados a un contexto el cual ayuda a no tener que hacer especificaciones que oculten las ideas. Es competencia del intelecto lograr captarlos para no tener que caer en indefinidas explicaciones.


On Sun, 14 Mar 2004, Horst von Brand wrote:

> Jorge Opaso Pazos <jopaso en abello.unab.cl> dijo:
>
> [...]
>
> > Claro, lo pasa es que yo no utilizo redhat ni nada visiblemente derivado
> > de eso, ni gnome, ni kudzu, ni anaconda, ni rpm, etc.
>
> Y tampoco GCC, glibc, ni el nucleo. OK. Corres Plan 9? Porque ni los *BSD
> se salvan de eso... y dudo que las versiones modernas de Minix esten
> totalmente libres de "impureza RH".
>
> >                                                       De hecho es la peor
> > distribución que he probado:
>
> Me gustaria saber con que diantres comparaste... y cuales son los criterios
> aplicados.
>
> >                              bajo rendimiento,
>
> Detalles? Notese que comparaciones del tipo "Mi XYZ funciona genial en
> $monstruito, pero RH anda como el forro en $piezas_rescatadas_de_la_basura
> del vecino" nada dicen, y "es que mi configuracion con XFCE es mucho mas
> rapida que esa cosa con Gnome/KDE que usa RH" tampoco. Tienes que comparar
> funcionalidades similares sobre maquinas equivalentes.
>
> >                                                cambios en la estructura
> > de los archivos de configuración estadar como la red,
>
> Es sumamente dificil no "cambiar configuracion standard" donde _no existe_:
> Simplemente no hay nada "standard de configuracion de la red" entre los
> diversos Unix y Linux que he visto (BSD 4.2, SunOS 4.x, Solaris 2.1 hasta
> 7, variados AIX, HP-UX, SCO Unix, SLS, Slackware, algo de Caldera,
> Mandrake, Conectiva, SuSE; y Red Hat desde como 3 hasta la fecha) ni
> siquiera son similares los comandos que se usan al efecto. En mi
> experiencia, RH es sumamente respetuoso de los (pocos) standards existentes
> en el area configuracion, y adhiere a las configuraciones de los paquetes
> del caso donde es razonable (con lo que puedes p.ej. compilar sendmail del
> fuente original, y usar la configuracion de Red Hat, o instalar la
> configuracion standard sobre Red Hat; digo esto porque particularmente
> sendmail es _el_ area donde mas han dado rienda suelta a la "creatividad"
> los proveedores de Unix).
>
> >                                                       es difícil
> > configurarlo a manopla,
>
> Que funcione _diferente_ a sea cual sea el engendro que usas no lo hace
> "dificil", simplemente es sintoma de que no te has tomado el tiempo para
> aprender a usarlo. Y que es "configurar a manopla"? Que relevancia tiene el
> facilitar "configurar a manopla" para gente que usa el sistema (sorpresa,
> sorpresa!) no para configurarlo sino para _usarlo_? Es mucho mas importante
> que _funcione_ sin tener que estar tonteando...
>
> >                         se pone vi y aparecen colores por todos lados,
>
> Bueno, si no eres capaz de deshabilitar eso despues de leer vim(1) y una
> rapida pasada por :help del caso...
>
> > agrega burocracia a cosas simples,
>
> Ejemplos?
>
> >                                    es poco moldeable,
>
> Detalles?
>
> >                                                       etc. Tengo claro
> > que este es un punto de vista particular e intransferible, así como los
> > temas de religión o política, pero sin embargo puedo decir que utilizo
> > linux en forma bastante eficaz prescindiendo de esos paquetes
> > fundamentales.
>
> Me gustaria ver como usas Linux sin el nucleo, GCC, y los demas paquetes
> que Red Hat ha creado, financiado, o ha hecho importantes aportes...
>
> > Efectivamente redhat a tomado el control de varias áreas importantes,
>
> No ha tomado ningun "control", todo esta bajo GPL. El unico "control" que
> tienen es el tener gente experta aportando a areas clave. Esto les es
> importante para tener especialistas para soporte de esas mismas cosas a
> mano, que los expertos aporten para el uso de _todos_ no lo impiden, todo
> lo contrario. Igualmente, con Fedora hay un esfuerzo claro en sentido de
> contribuir modificaciones y parches a las versiones originales, en vez de
> mantener parches locales indefinidamente, como ha sido la tendencia de
> todas las distribuciones.
>
> > pero no desinteresadamente.
>
> Obvio que no. Como empresa, su funcion es maximizar sus ganancias.
>
> >                             Yo no digo que redhat haya cerrado linux en
> > términos comerciales, sino que me parece que le a dado un sentido al
> > sistema que no me convence -me explico?-.
>
> No. Y si el "sentido" que RH le da a sus distribuciones no te gusta, es muy
> facil: _*No las uses*_. La gran ventaja de Linux es que _tienes_

Pero si ya dije que no lo uso....., te picaste. :-(


> alternativas. Y esfuerzos como LSB dan una base comun a todas, con lo que
> migrar no es tan duro como entre otras opciones (que generalmente ademas
> significan cambiar de maquina, no solo de sistema).
>
> >                                           Creo que tiene un estrategia
> > parecida a la sun (abrir muchas cosas y llevar de la manito hacia el
> > sparc),
>
> Esa teoria de conspiracion tiene un pequen~isimo detalle: Lo que RH abre lo
> abre bajo GPL, con lo que _entrega_ el control sobre lo que abre. Asi no
> puede luego darse vuelta... y toda la martingala simplemente no tiene
> posibilidades.
>
> >         en cuanto a su particular visión de linux que sin duda desemboca
> > en sus sistemas comerciales, que de hecho los tiene.
>
> Resulta que vivir solo de la buena voluntad de la comunidad no resulto
> viable... y _todas_ las distribuciones comerciales estan en ese cuento. Las
> no-comerciales no tienen importancia real, con la posible excepcion de
> Debian. Y a esa le esta saliendo un brazo comercial tambien...
>
> >                                                      De alguna forma
> > "galletear" para acostumbrar, tiene un sutil tinte de monopolio.
>
> O sea, si uso Fedora se me producira alguna clase de necesidad de Red Hat
> que llevara a que tendre que contratar soporte para la version comercial?
> Disculpa, el negocio de las distribuciones comerciales _no_ es ese. Es el
> dar soporte a negocios que estan felices en pagar _tan poco_ por una
> coleccion de software de muy buena calidad, estable, y con buen soporte que
> corre el software que requieren para llevar a cabo de lo que viven.
>
> > En todo caso todo esto lo digo por intercambiar opiniones, primera vez
> > que me puedo insertar en un tema en la lista y ya he aprendido varias
> > cosas.
>
> Te queda mucho por entender, y mucho mas aun por aprender.
> --
> Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
> Departamento de Informatica                     Fono: +56 32 654431
> Universidad Tecnica Federico Santa Maria              +56 32 654239
> Casilla 110-V, Valparaiso, Chile                Fax:  +56 32 797513
>