GNU/Linux v/s Linux

[Jorge Opaso Pazos]

Cada uno puede llamar a su sistema operativo como quiera, solemente que me parece más consistente gnu/linux.
Acuérdate que gcc es un desarrollo de hace muchos años, y no porque en una pequeña fase de toda su existencia el crédito se lo lleven los que lo mantienen ahora. Definitivamente gcc!=cygnus y me parece que gcc permitió muchos desarrollos bastante anteriores a linux que hoy en día nos han permitido tener linux.
Si el nombre de redhat aparece ahora, no me sorprendería que fuera algunos verdes que corrieron por ahí, acuérdate que redhat es el que empezó a "windorizar" linux.
A mí siempre me interesó la historia de los unix, por llamarlo de una forma, y con lo que he leído pienso que linux es un componente más de toda esa historia, pero más popular. ms e ibm llevaron los pc a la gente, linux es lo mismo pero con el mundo unix.

On Sat, 13 Mar 2004, Jens Hardings wrote:

> Jorge Opaso Pazos wrote:
>
> >Te suena el programa gcc? o la biblioteca glibc? Disculpamé, pero linux en último caso se puede reemplazar por .*bsd o sunos o incluso plan9, en cambio sin gnu no me imagino como sería todo esto. Hasta se puede medir hasta en líneas de código en último caso.
> >
> >
>
> GCC tiene _mucho_ trabajo de cygnus (redhat) y bastantes otros, glibc
> también tiene aportes de miles de personas que no tienen ninguna
> afiliación con la FSF. Si nos ponemos a medir líneas de código, habría
> que sacar esas...
>
> Al final, esta discusión (que se da periódicamente por lo demás) se
> resuelve de manera simple: como la FSF optó por no poner una cláusula en
> la GPL que obligue a llamar Linux "GNU/Linux", no es necesario hacerlo.
> Pero es perfectamente aceptable que uno opte voluntariamente a hacerlo,
> como en el caso de Debian. Pero no hay por qué obligar a todo el mundo a
> llamar "GNU/Linux" a una distribución, y no se le puede prohibir a la
> gente llamar así a su propia distribución si o desea.
>
> --
> Jens.
>
>