mitologia urbana

[Pablo Cruz Navea]

Hola,

> Holas,
> 
> sin animo de querer armar polemicas, alguien podria dar un argumento >tecnico?

Por mi parte no te preocupes. No soy tan apasionado como para
polemizar este tema.

> hasta ahora lo unico que he escuchado que podria clasificarse de >
> tecnico es el
> asunto de la instalacion minima, pero eso explica el consumo de disco no un
> "supuesto" mejor rendimiento en un equipo pequenno. El resto son cosas como
> "es una distro adornada", "tiene cosas de sobra", "la distro X donde se hace
> todo de una cierta manera permite manejar mejor las cosas", etc... pero nada
> que sea un argumento tecnico que permita decir sin lugar a dudas si uso X en
> una situacion determinada obtendre un mejor rendimiento debido a que X

Definitivamente si usas Slack o gentoo en un 486 obtendrás mucho mejor
rendimiento que si usas Fedora, aunque el precio es que con Slack o
gentoo es un cacho configurar cosas.

> incorpora tales o cuales caracteristicas... El que tenga OOo o un >determinado
> paquete en la instalacion por defecto  no la hace mejor para una situacion de
> escasez de recursos.

Sí, afecta. Si tu bajas paquetes, por ejemplo con apt, a veces vienen
compilados con módulos que nunca usarás, que usarán memoria sin
necesidad. Un ejemplo es PHP, puedes hacer en Slack u otras un simple
./configure o puedes bajarlo para tu distribución específica compilado
con ./configure --with-mysql --with-gd --enable-ftp --enable-pgsql
etc.

> Mi intencion no es pelear ni que me den argumentos subjetivos, estoy buscando
> una respuesta basada en hechos cuantificables. Por poner un ejemplo, hasta

Un hecho cuantificable es la cantidad de memoria usada comparando un
gestor de ventanas como Gnome con Fluxbox. Si quieres más datos aún,
instalé una vez en un Aptiva ED3 con un K6 233 y con 96 MB RAM y con
40 GB (7200) de disco duro RedHat 9 y funcionó aceptable. Pronto
cambié a Fedora Core 2 y se tornó muy desagradable. Finalmente puse
Slack 10 y con Gnome2.6 funcionaba bien (mucho mejor que el gnome de
Fedora). Hasta que cambié a Fluxbox en ese computador y todo
funcionaba mejor aún. Este es sólo un ejemplo más cuantitativo de
porqué algunas distribuciones son más pesadas que otras (partimos de
la base que un gestor de ventanas de una distribución X que provee de
movimientos de íconos, barras bonitas de herramientas y cosas así
consumen mucha más cpu y ram que una distribución que no posea eso. de
hecho, en algún lado deben cargarse las imágenes y contenidos y ojalá
sean en la RAM porque de haberse acabado se comenzarían a pasar al
disco pedazos de programas haciendo más lento el tema aún).
Como decía antes en mi ejemplo del auto, si quieres puedes sacarle
todo lo "consumidor excesivo" a la distribución X, pero para eso mejor
no la uses y opta por otra. Al final, todo es cosa de gustos.

(Algunas distribuciones inician sus servicios distintas de otras, ahí
hay otro tema (más de gusto que de desempeño) que es muy técnico.
Distros System V vs BSD)

> ahora conozco solo una distribucion en la cual un equipo de pequennas
> prestaciones podria funcionar de lo mejor, pero no creo que nadie la este
> usando porque restringe muchas cosas. La distro es una derivacion de debian
> que poco tiene del debian usual debido a que para hacerla se requiere
> reemplazar algunas partes esenciales del sistema como la libc. La distro se
> llama uwoody y esta basada en uclibc + busybox + otras pichicatas.
> 
> Xhau
> 
> --
> Carlos Manuel Duclos Vergara
> carlos en embedded.cl
> http://www.elbazaar.cl/
> 

Saludos!.

-- 
Pablo Cruz Navea
Alumno Ingeniería Civil Informática
Universidad Técnica Federico Santa María
http://www.alumnos.utfsm.cl/~pablo_cruz/