Carta abierta al Gobierno de Chile - Licenciamiento Gubernamental de Software

[Luis Eduardo Vivero P.]

On Thu, 09 Sep 2010 16:48:18 -0400, Alvaro Herrera
<alvherre en alvh.no-ip.org> wrote:

Hola Alvaro,

[...]

> El punto 3 es en realidad una majamama de cosas.  Creo que el punto
> debería ser simplemente: "esta licencia es incompatible con GPL", y
> punto.  En otro párrafo, fuera de la lista numerada, debería ir una
> explicación detallada de todos los motivos por los que esta
> incompatibilidad es un problema.  Esto, además, permitiría no tener el
> despelote de puntos que repiten lo mismo: el punto 4 vuelve a decir que
> es incompatible con GPL; luego el punto 5 habla de otra cosa; después el
> 6 dice algo que está relacionado con la incompatibilidad pero desde otro
> ámbito; después el punto 7 vuelve a hablar de la incompatibilidad.

Hasta aquí al parecer es un asunto de estilo, porque trabajamos sobre el
documento de forma tal que varias personas estuvieran de acuerdo, pero no
veo problemas en repetir los items ni en darse el trabajo de explicar
porqué, de echo fue algo requerido.
 
> Volviendo al punto 5, caes en una contradicción más o menos grave,
> puesto que un software derivado de otro que esté licenciado bajo GPL no
> puede distribuirse bajo otra licencia. La única solución sería que se
> entregara el producto derivado a la institución de defensa, con licencia
> GPL (u otra compatible), sin ofrecer el código fuente a nadie más (lo
> cual es permitido por la GPL: sólo debes ofrecer el código fuente a
> quien le das el código binario; este último puede ofrecerlo a otros,
> pero en el caso de la institución de defensa, no tendría por qué ser
> así, excepto a otra institución de defensa en caso de que decidieran
> hacerlo). 

Okis, vamos a revisar ese punto.

> La otra alternativa sería que en lugar de proponer que usaran
> una licencia GPL, se usara una licencia estilo MIT o BSD como en USA, y
> entonces no habría este problema.  Pero no tengo esperanzas de que el
> CDSL fomente el uso de una licencia MIT o BSD.

Al menos no eres iluso :)

> Y el punto 8 parece fuera de lugar; quizás necesita más explicación.
> 
> Por último, el punto 9 habla de la AGPL sin siquiera mencionar qué es,
> para qué sirve, o por qué es bueno considerarla.  (Y ahora que lo
> pienso, se hizo lo mismo con la GPL).

Se dan los links, y corresponda o no a la realidad, suponemos que el
Gobierno entiende de qué se trata.

> Finalmente, el tema de los servicios en la nube, que se menciona en un
> párrafo más abajo, no debería estar entremezclado con el tema de la
> licencia.  Quizás podría mencionarse una vez que se ha concluido con lo
> de la licencia; o quizás el encabezado de la carta podría comentar que
> se va a hablar de ambas cosas (al principio de la carta sólo se habla
> del asunto de la licencia).

[...] 

> Por último, a mí no me queda claro que por omitir el tema de patentes
> sea inmediatamente incompatible con GPLv3 (más que por los puntos por
> los cuales ya es incompatible con GPLv2).  Este tema sería mejor
> investigarlo más a fondo, considerando incluso la posibilidad de que las
> patentes de software no existan en Chile como instrumento legal.

Hasta donde entendemos está bien, y para varios abogados está claro que no
son compatibles.

> Y para quedar con todas las bases cubiertas, le mandaría la licencia a
> R. Stallman para que la comente (junto con punteros a la discusión que
> se ha dado).

A través de GNUCHILE el documento se envió a US para la revisión por parte
de los abogados de la FSF, y determinaron que son incompatibles.

Saludos.


-- 
Luis Eduardo Vivero P.
Blog: http://morenisco.noc-root.net
http://www.cdsl.cl
http://proyectodeley.cdsl.cl
http://trabajosfloss.cdsl.cl