Musica con fidelidad

[Rodrigo Fuentealba]

El día 30 de octubre de 2008 13:42, Marco González Luengo
<noquierouser en gmail.com> escribió:
> El día 30 de octubre de 2008 11:51, Alejandro Pando
> <alejandropando en gmail.com> escribió:
>> Entre las respuestas mas tecnicas me quedo el de un tipo musicologo,
>> con la ayuda de un equipo de alta fidelidad para sacar la musica que
>> sale del PC, declara que lamentablemente Linux carece de reproductores
>> con buena calidad de sonido, solamente "Audacious" es el mejorcito,
>> pero como sabemos es pobre en cosas como letras, etiquetas, lastfm,
>> caratulas, por ejemplo. Esto mismo lo ratifica un Linuxero que tambien
>> hace incapie en la fidelidad del sonido, ya que reproductores muy
>> completos como Amarok, que trabajan bien en KDE, pero en Gnome non es
>> eficiente y la fidelidad del sonido es pobre.
>
> Veamos las dos partes de este enunciado:
>
> - La calidad de sonido no depende del programa reproductor, sino que
> de 2 cosas totalmente distintas: el codec y el chipset de sonido. El
> programa sólo se encarga de las colas de reproducción y otras challas.

Exacto.

>> Alguno tiene experiencia en el tema que me puedan aclarar respecto a
>> la fidelidad del audio en Linux?
>
> Como ya te mencioné, son 2 factores los que influyen en la fidelidad
> del sonido: los codecs y la placa de sonido. El pobre reproductor no
> tiene nada que ver en esto, así que no lo culpes.

Los códecs son un gran problema. Descomprimir el audio mientras se va
reproduciendo el tema es bastante complejo; lo he vivido en carne
propia en un experimento con mi teclado, en mi vida pasada de músico.
Sin embargo al ser sistemas modulares no hay cabida a desconfiar si
algo funciona bien o mal en GNOME, KDE o XFCE o whatever.

> Creo que para lo que es Alta Fidelidad tendrías que aumentar el sample
> rate de la salida de la tarjeta a 48 kHz, o convertir tus archivos de
> audio a 48 kHz. Lo otro es el bit rate de tus archivos: mientras más
> alto, mejor (y más pesado, por cierto).

Jamás cambies el sample rate de un archivo. Si es a 22050Hz, déjalo
así. Subirlo a 44100Hz sólo agrega vacíos en el rango entre 22050 y
44100, lo cual algunos consideran como "más limpio", y hace que los
instrumentos tengan menor suciedad, lo cual es deseable para un piano
clásico pero no para una guitarra y mucho menos para una orquesta
(instrumentos de aire son más naturales si existe sonido de aire).

Por el contrario, de 44100 a 22050 ocurre lo contrario: sobrecargas de
información el rango de 0 y 22050, y/o eliminas todos los bajos y
altos que no se pueden reproducir a 22050 pero sí a 44100 (con pérdida
de información). Poniendo algo de atención en ambos archivos, te darás
cuenta que los bajos muy bajos suenan en 44100 pero no en 22050; la
gente con oido menos entrenado sabe que "algo" falta, pero no sabe
describirlo, lógicamente.

La mejor manera de mantener la fidelidad del sonido (Franco apuntaba
algo con decir que es un "término manoseado") es cambiarla la menor
cantidad de veces posible de sample rate, y eso se hace,  ¿cómo? Si
tienes audio desde un CD, grábalo en tu equipo en calidad de CD a
256kbps. Si tienes audio desde un DVD, grábalo en tu equipo en calidad
de DVD a 320kbps, usando 44100Hz. Lo de usar 128kbps siempre me
pareció una estupidez para ahorrar espacio.

¿Qué opino del variable bitrate? Es bueno sí y sólo si quieres ahorrar
espacio y no te importa mucho la calidad del sonido (por ej. para tu
MP3 con audífonos de pastilla); de otra manera (por ejemplo, si estás
planeando hacer un master de audio), usa rates fijos y/o algún formato
de compresión sin pérdida como flac.

Saludos,

-- 
Rodrigo Fuentealba
http://www.thecodekeeper.net/