Problemas con correo y dns

[Miguel Oyarzo O.]

At 22:57 29-07-2007, Horst H. von Brand wrote:
>Miguel Oyarzo O. <admin en aim.cl> wrote:
> > At 10:47 26-07-2007, Horst H. von Brand wrote:
> > >Miguel Oyarzo O. <admin en aim.cl> wrote:
> > > > At 21:31 25-07-2007, Horst H. von Brand wrote:
> > > > >Miguel Oyarzo O. <admin en aim.cl> wrote:
> > > > > > pero .....
> > > > > > de hecho el tema de los reversos es uno de los que no cumplen 
> al 100%.
> > > > > > Tampoco con los TTLs de los DNS, asignacion de IPs "privados" y 
> otras
> > > > > > cosas fuera del tema.
> > > > >
> > > > >Irresponsables.
> > >
> > > > depende de donde los mires:
> > >
> > > > A mi gusto solo los servidores con protocolos escenciales (ports<1024
> > > > o servicios no spam) deberian tener reverso.
> > >
> > >Ese es /tu/ gusto, los RFC explicitamente dicen que /toda/ direccion IP
> > >en uso debe tener reverso. Adivina a quien tiendo a creerle mas...
> >
> > No Horst, mal interpretas el RFC
> >
> > RFC 1912 dice:
> > 2.1 Inconsistent, Missing, or Bad Data
> >    Every Internet-reachable host should have a name.
> >
> > dice claramente "deberia tener". Hay una gran diferencia en "deberia"
> > o "debe" tener.
> > "deberia" en ingles o en español es una sugerencia, recomendacion, no
> > un obligacion.
>
>Revisa lo que significa SHOULD en los RFC: Basicamente, significa que
>/tiene/ que estar salvo que hayan razones de peso en contra.
>
> > Bucar por "define:should" en goole
>
>No es relevante, los RFC tienen su propia definicion.

yep, ahora bajaste un grado tu dura definicion anterior  (debe).

RFC 2119 no se contradice con la definicion general:
SHOULD = RECOMMENDED <> MUST = REQUIRED

> > Muchas RFCs dice claramente "must have", "must be"  (debe tener o debe ser)
> > No es por digitar mas o menos, sino para que se interprete como coresponde.
>
>MUST es obligatorio, sin que haya /ninguna/ situacion bajo la cual
>puedes omitirlo. SHOULD es obligatorio, pero es posible que hayan
>situaciones en las cuales no sea aconsejable (y se permite omitir
>siempre que tengas justificacion seria).



Entonces, el reverso para todas las direcciones alcanzables (RFC 1912, 2.1) 
es una
RECOMENDACION  y si existe una razon valida se puede saltar esta regla sin
comprometer estandaridad (RFC 2119, num 3).

La razon mas importante que di es la disminucion del SPAM.
Rechazar hosts conmutados y sin reverso reduce drasticamente ese lastre.
Ese es un caso particularmente valido e indiscutible.


> > > > Las conexiones conmutadas no necesitan reverso en lo absoluto! Los
> > > > usuarios de la casa no lo requieren.
>
> > >Claro que si lo requieren!
>
> > por que? ni idea a que cosa te refieres.. muy vago el comentario esta vez.
>
>Conexiones conmutadas usan una IP ==> requieren nombres inscritos en DNS
>con sus respectivos reversos.
>--
>Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
>Departamento de Informatica                    Fono: +56 32 2654431

Falso,
idem al comentario anterior




Miguel Oyarzo O.,
Austro Internet S.A.
Punta Arenas