sitio hackeado

[Alvaro Herrera]

Cristian Rodriguez escribió:
> El 29/11/05, Alvaro Herrera<alvherre en alvh.no-ip.org> escribió:
> 
> > > No.no usa postgresql , probablemente porque no lo necesita.
> >
> > Este comentario se supone que significa algo?
>
> Si, significa que para el 99% de los sitios web que quieras hacer
> postgresql esta sobredimensionado completamente,

Entiendo este punto, pero IMHO te equivocas -- lo que suele suceder es
que los programadores de aplicaciones estan acostumbrados a hacer la
mayor parte de la pega escribiendo codigo al lado de la aplicacion,
pega que podrian pasarle al DBMS.  Pero como no conocen de DBMSs de
verdad, solo conocen juguetes, no tienen idea como hacer eso de pasarle
la pega al DBMS.  Por este mismo motivo, cuando disponen de un DBMS de
verdad, lo unico que hacen con el es lo mismo que hacian cuando tenian
el juguete, y por lo tanto no le ven "ninguna ventaja".

> y eso se refleja claramente en el soporte para que hay en la mayor
> parte de los CMS.

Aca es el mismo problema: ignorancia por parte de los que hacen los CMS.
La gran excusa es que "MySQL es mas rapido" y por eso usan MySQL; pero
en verdad cuando hicieron mediciones?

Otra manera de darse cuenta de lo ignorante que es la gente involucrada
en MySQL es la forma como les meten el dedo en la boca.  Por ej. ahora
promocionan que en la version 5.0 tienen triggers -- pero resulta que
los triggers no pueden hacer accesos a tablas! (entre otras
limitaciones)  O sea las cosas que puedes hacer en un trigger en la
practica es casi nada.  Un chiste.  La gente que de verdad ha usado
triggers se podra dar cuenta de lo claro que es que implementaron estos
"triggers" solo para poder decir que estan al mismo nivel.  En la
practica no lo estan, ni muy a lo lejos.

> Te cuento porque mi trabajo diario es desarrollar sistemas web, se lo
> que la gente solicita, otra muestra es el mercado de webhosting que
> habla por si solo..( estdistica cercana , clientes soliciatndo
> postresql para hosting menos del 0.01% del total)

Este es otro tema, es un problema de marketing.  MySQL AB tiene (tenia?)
17 millones de dolares en capital de riesgo ("vulture capital") para
hacer marketing.  PostgreSQL lo que tiene es una comunidad de
desarrolladores, usuarios y "advocates" (promotores?).

Es la misma razon por la cual hay montones de libros sobre MySQL pero
solo tres o cuatro sobre Postgres: porque MySQL tiene "MySQL Press" que
se dedica a pasarle unos cuantos miles de dolares a los autores para que
saquen libros, incluso a perdida.  En el lado PostgreSQL no hay "Press"
y por lo tanto cada autor tiene que verselas con cada casa editorial
para que le permitan _quizas_ _algun dia_ recibir _algun porcentaje_ de
las ganancias generadas por el libro que escriban.

> por supuesto que estoy de acuerdo con los evangelizadores de
> postgresql que este tiene muchisimas mejores prestaciones.

Personalmente no me gusta y no uso el termino "evangelizadores" porque
tiene una connotacion religiosa.  Aca no hay nada de religion, mucho
menos de fe.  Todo lo que te estoy diciendo tiene una base solida en
hechos concretos.

-- 
Alvaro Herrera                  http://www.amazon.com/gp/registry/5ZYLFMCVHXC
"Hay dos momentos en la vida de un hombre en los que no debería
especular: cuando puede permitírselo y cuando no puede" (Mark Twain)