Licencias codigo abierto [Was: Re: Denuncia]

[Jens Hardings]

Felipe Covarrubias wrote:

>On Thu, 27 Jan 2005 22:37:17 -0300, Horst von Brand
><vonbrand en inf.utfsm.cl> wrote:
>  
>
>>Felipe Covarrubias <hooper.007 en gmail.com> dijo:
>>
>>[...]
>>
>>    
>>
>>>hasta hace no poco dias se trato en la lista sobre lo que era gpl y
>>>hace un poco mas de dias o principios de enero se hablo sobre software
>>>libre y opensource y  otros... dentro de ello queda claro que
>>>opensource busca de forma evidente percibir incresos por el codigo.
>>>      
>>>
>>Falso.
>>    
>>
>
>a caso no es lo que hace redhat actualmente y redhat entrega el codigo
>(es decir es opensource) ?
>y no vamos a decir que redhat cobra por el servicio, por que hasta
>donde estoy enterado hoy no puedo usar "redhat" sin pagarlo aunque a
>mi no me interese el servicio.
>  
>

Exacto, no puedes usar "redhat" por temas de marca. Pero sí puedes usar 
su distribución, siempre y cuando te preocupes de cambiarle el nombre, y 
de quitarle todos los vestigios de RedHat (logos, etc). Puedes usar otra 
marca para la misma distribución, que no te exige cambiarle el nombre: 
Whitebox.

Pero no entiendo bien a qué te refieres arriba con "queda claro que 
opensource busca de forma evidente percibir incresos por el codigo". 
Open Source y Software Libre son dos enfoques ligeramente diferentes 
sobre lo mismo, en ninguno de los dos casos se busca evitar ingresos por 
el código, y "Open Source" es un concepto menos guiado por la moral y la 
ética que el caso del software libre (y que se interesa más por modelos 
de desarrollo por ejempo, que a Stallman le importan un pepino), y por 
eso es más apetecido por la industria. Pero eso no justifica calificarlo 
como "buscando percibir ingresos", ya que eso se ajusta solamente a una 
parte de los involucrados en el movimiento, sin considerar al resto.

-- 
Jens.