Dudas sobre la licencia GPL, mis derechos y mis obligaciones

[Horst von Brand]

Jens Hardings <jhp en csol.org> dijo:
> Horst von Brand wrote:
> >No entiendo que relacion tenga p.ej. el contato que firmo con el banco por
> >la cuenta corriente (hay _dos_ partes que en un acto formal acuerdan algo,
> >por mucho que o acepto lo que dicen o no hay trato) o con la "compra" de
> >Oracle con el poner un cartel "Se permite hacer picnic aca, siempre que no
> >boten basura"...

> Hmm, yo la entiendo perfectamente... en los tres casos hay un compromiso 
> de dos partes acerca de hacer/entregar, o bien no hacer, algo 
> determinado. Claro, en el caso del letrero del picnic pueden haber 
> muuuuchos compromisos entre dos partes, pero eso no lo hace diferente en 
> su naturaleza, sólo en número.

No. Es una _donacion_. Igual que cuando hago una donacion de $$$ a
$ENTIDAD, pongo la condicion de cierto monto, no todo lo que poseo.

> >[...]

> >>"Desde el punto de vista de la propiedad intelectual la licencia, termino
> >>utilizado en materia de propiedad industrial, no es mas que una cesión
> >>del derecho de uso del programa de computación, dentro del marco del
> >>derecho de autor."

> >Exacto. Cesion, _no hay acuerdo entre las partes_.

> Cómo que no? Una parte está de acuerdo en ceder ciertos derechos, 
> siempre que se respete lo estipulado en la licencia.

Cierto.

>                                                      La otra parte está 
> de acuerdo en someterse a esas cláusulas,

Porque? No "esta de acuerdo", simplemente /se le informa cuales son los
limites del permiso/. Solo indico mi intencion de no acusar a nadie de
violar mis derechos siempre que se restrinja a lo que estoy permitiendo.
Igual que el cartel de "Haga picnic, mientras no bote basura" es una
informacion de los limites del permiso. Si pillo a alguien botando basura,
los expulso con uso de la fuerza publica (como podria hacer simplemente por
estar en mi propiedad).

>                                           y con ello se le ceden los 
> derechos de la primera parte. Las dos partes están de acuerdo en lo 
> mismo, o sea que hay acuerdo entre las partes. Que haya o no intercambio 
> de platas o un click en un botón que dice "acepto" puede cambiar la 
> categoría o la solemnidad del acto, pero el acuerdo está de todas formas.

No hay acto alguno.

> >[Claro que puede ser que legalmente tengan razon, en cuyo caso son nuestras
> > leyes (para variar) las que estan patas arriba...]

> El que por "contrato" uno se imagine la caricaturezca imagen de un papel 
> sellado, firmado en una ceremonia solemne frente a testigos, no es culpa 
> de nuestras leyes... ;-)

Es culpa del significado comun de la palabra... decretar que "mesa" es un
adminiculo para sentarse sobre el, o frente a el, es un decreto errado.

> Si en EEUU para calificar de contrato tenga que haber intercambio de 
> dinero (o especies), y/o un documento firmado, eso no cambia nada...

Un contrato es un acuerdo entre las partes, donde c/u se compromete a algo
a cambio de lo que da el otro.

>                                                                       y 
> de hecho, eso último tampoco me queda muy claro, ya que la corte suprema 
> de ese país (y esto es un precedente válido según el sistema judicial de 
> ellos), dice: "Generally, a 'copyright owner who grants a nonexclusive 
> license to use his copyrighted material waives his right to sue the 
> licensee for copyright infringement' and can sue only for breach of 
> contract." Si no hay contrato, no me explico cómo puede demandar por 
> "breach of contract" y básicamente toda licencia quedaría sin poder ser 
> aplicada, en beneficio del que la recibe... (fuente: 
> http://www.sys-con.com/story/feedback.cfm?storyid=46131)

Obvio. Si doy derecho de usar mi propiedad, no puedo luego enjuiciarlo por
usar mi propiedad. Si el permiso de usar es a cambio de otra cosa (o sea,
hay un contrato ("Ud me paga $$$$ por...")) entonces puedo demandar por no
cumplir el contrato, no por usar mi propiedad. O sea, puedo demandarte por
no pagar el arriendo (== no cumplir tu parte del contrato), no por estar
invadiendo mi propiedad.

[...]

> Asumiendo un momento la tesis de Moglen que una licencia (en particular 
> la GPL) no es un contrato, lo que sí puede ser interesante es que un 
> contrato tiene mucho más poder. Y Moglen quiere dejar en claro que la 
> GPL jamás va a obligar a una empresa a abrir su código por usar/extender 
> algo bajo la GPL.

Claro.

>                   Bajo su tesis de GPL != contrato, eso es obvio (pero 
> no garantizado, puede haber una multa de por medio, y esa multa podría 
> consistir en publicar cierto código),

Eso sera tema del juez en el caso correspondiente.

>                                       no es tan fácil garantizar lo 
> mismo al asumir que es un contrato, porque puede ser que algún juez en 
> 25 años más interprete que la GPL es un contrato que obliga a alguien a 
> publicar cierto código...

Eso lo veo bastante dificil.
-- 
Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica                     Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria              +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile                Fax:  +56 32 797513