filosofia del software libre y opensource Re: Convocatoria a participar en el Festival La tinoamericano de Instalación de Software Libre, capí tulo Chile

[Enrique Herrera Noya]

Horst von Brand escreveu:
> Enrique Herrera Noya <quiquetux en gmail.com> dijo:
> 
>>Horst von Brand escreveu:
>>
>>>A Parraurbina <alverich en gmail.com> dijo:
> 
> 
> [...]
> 
> 
>>>GNU es un proyecto de software, que pretende construir un clon de Unix de
>>>uso libre. Como tal ha sido un rotundo fracaso, aunque a 20 an~os de su
>>>inicio pueda mostrar algunos productos de gran importancia.
> 
> 
>>haber , como dijo jack, vamos por partes, el proyecto GNU (GNU is Not
>>UNIX) partio con la idea de ser un sistema GPL, compatible con Unix, en
>>propias palabras de fsf.org "el propósito de desarrollar un sistema
>>operativo compatible con Unix que fuera software libre"
> 
> 
> Que nunca fue mas que unos pocos programas (importantes algunos), usables
> bajo Unix comercial. El _objetivo final_ del proyecto GNU era lograr un
> mundo en el cual no haya software propietario. Siguen tan lejos de eso (si
> no mas) que hace 20 an~os.

en realidad , no es eso, si no que lo que se quiere es que exista un 
mundo con software libre y que la gente pueda optar por el

  dicho de otra forma:
el objetivo no es atacar-destruir el software privativo, seria un gasto
de energia inutil y cero aporte, por el contrario es desarrollar una 
plataforma amplia de software libre.




> >>- que por razones filosofos-tecnicas no se pusieron de acuerdo en el 
>>tipo de nucleo a implementar,
> 
> 
> Siempre tuvieron claro que el nucleo seria el mitologico Hurd (microkernel,
> super moderno, yadda-yadda). Lleva como 15 an~os de desarrollo, y aun no
> funciona para nada: Los desarrolladores de Hurd mismo usan Linux...

> 
> 
>>                              permitio que en algun momento pusieran la 
>>vista en Linux (nucleo)
> 
> 
> ... dado que (como en una gran variedad de otras areas) no dieron pie con
> bola, y agarraron lo primero que pillaron. Claro, Linux es GPL, y alguno de
> los BSD habria sido una derrota _demasiado_ ignominiosa...

mmm,
hay algo que me cuesta entender del ambito academico...
  por que siempre se piensa en ataques y competencia?

> 
> 
>>y de ahi surgio la fusion GNU/Linux, que por comodidad se hable de 
>>Linux, en ves de Gnu/Linux, es otro cuento.
> 
> 
> Porque no insisten en que debiera ser GNU/FreeBSD entonces? Un sistema
> FreeBSD tiene tanto del "sistema GNU" como la siguiente distribucion de
> Linux... 

y el nucleo es gpl?

>o GNU/Solaris, al menos en las Ues hay casi tanto GNU en Solaris
> como en una distribucion Linux cualquiera?
>> 
>>>Software Libre es una filosofia particular, con la cual comulga una minoria
>>>de los entusiastas de software de codigo abierto.
>> 
>>tengo la impresion doc,que no es tan asi,
>> 
> Las encuestas dicen que 10 a 20% de los OSSistas estan en esto por lo de
> RMS, al resto le interesa un carajo.
encuestas?,
veamos la linea del tiempo, el 84 RMS inicia el proyecto GNU y lanza la 
GPL, tiempo despues Eric R. plantea el concepto de Open Source.
y esta claro que si la encuesta se hiso entre OSSistas solo una parte
llego al OS por RMS, no hay una encuestas  entre FSistas????
;-)


> 
> 
>>habemos personas que estamos de acuerdo con el concepto de Software Libre
>>(Free software) y otras que estan mas de acuerdo con el concepto de
>>codigo abierto (Open Source) exclusivamente, donde el concepto de O.S. es
>>solo una parte del concepto de F.S., en mi humilde opinion (IMHO), el
>>concepto de O.S. es equivalente a decir "entre til-til y los vilos", osea
>>ni software privativo (S.P.) ni software libre
> 
> 
> Eres libre de tener tu opinion al respecto. En lo personal no me interesa
> hacer distinciones.
hago la disticion , para que quede claro que es una cosa u otra,
no hace mal, aclarar concepto



>>>Linux es codigo abierto.
>>
>>epale¡¡, cuidado con la semantica, doc
> Bien...
> 
>>esta bajo licencia GPL, pues Linus concidero que era el mejor tipo de 
>>licencia para Linux, por lo tanto es software libre
> 
> 
> No. Es codigo abierto, no hay una idea de "los programas tienen que ser
> libres" ni nada por el estilo detras. Solo que GPL es una buena
> licencia. Linus mismo lo ha dicho en innumerables oportunidades: No le
> interesa la "libertad del software" como objetivo, solo hacer el mejor
> sistema posible (y compartirlo con el mundo).
1.- y eso no es libertad????
y
2.-pero obvio profe, el no pone la carreta delante de los bueyes...
por eso Linus se dedica a Linux
y RMS se dedica a FS
cada cual en su especialidad.



> 
> 
>>>Las distribuciones en general estan conformadas
>>>por codigo abierto,
> 
> 
>>software libre , doc, de fsf.org
>>El ``Software Libre'' es un asunto de libertad, no de precio.
>>    --(o propiedad, le agregaria yo)
> 
> 
> Que quieran llamarle "software libre" o "bytes azules" da lo mismo.
no da lo mismo, una molecula se la llama molecula y no silecula
por su defincion

> Una
> minima parte del software bajo GPL ha sido desarrollado con la idea de
> "software libre" como fin, la mayor parte del "proyecto GNU" ni siquiera
> esta bajo GPL.
???plop,

> 
> [...]
> 
> 
>>>Linux esta bajo GPL, porque el autor (Linus) considera que es una buena
>>>licencia. No es parte del proyecto GNU.
> 
> 
>>por eso se habla de gnu/linux
> 
> 
> Y donde queda X? Y TeX? Postgres, apache, flex, Xfce, Mozilla, ...? Y
> POSIX, IETF, ...? Y las cosas que son dominio publico? Esos no tienen
> derecho a apropiarse del nombre, no sen~or, no son suficientemente <lo que
> sea>. O tal vez simplemente no les interesa armar escandalo por cosas que
> no les parecen relevantes.

y eso no es acaso software bajo GPL?





-- 
counter.li.org # 79041 Buscando trabajo estable en Gnu/Linux 09-4325790
Encuentro Internacional de Software Libre y Nuevas tecnologias
Mayo 26/05 al 29/05 , Viene Richard Stallman