ReiserFS vs XFS [Was: Re: Debian (era Re: Conectar Linux - Win9x a internet)]

[Cristian Gutierrez]

Este viernes, Horst von Brand dijo:

[...]

> Si no es (casi completamente) automatico, no sirve mas que para quien lo
> usa como hobby en dos o tres maquinas en casa.

Aca estamos de acuerdo.

FYI: debconf permite escoger la "granularidad" de las preguntas durante
la instalacion/actualizacion de paquetes; desde la mas fina (preguntar
casi todo lo disponible en el archivo de configuracion, para el efecto
de dejar el paquete instalado "a medida"), hasta la mas gruesa ("no me
pregunte nada que sea _*critico*_"), con un par de niveles entre medio.

Como es de esperarse, el 99.9% de los paquetes, en el 99.9% de los
casos, no pregunta nada. En los servicios (apache, sshd, etc.) hay mas
posibilidades de querer cambiar algo de lo que viene por omision, sin
contar la obvia posibilidad de configurar a mano despues (cambios que
son notados por debconf en una actualizacion, valga la aclaracion).

>> > molestan los cerca de 2 an~os de vida de FC...
>
>> Como usuario o como empresa?  Además del soporte, RHEL también ofrece
>> una vida de la distro comparable a stable; me imagino que ese
>> ofrecimiento viene de lo que sus clientes necesitan ...
>
> Disculpa, RHEL saca nuevas versiones +/- cada an~o, pero te ofrece la
> opcion de quedar con la misma, /mantenida/ por 5 an~os. Eso es bien
> diferente de "use la estable, durara 5 an~os porque no hay otra cosa".

Punto para RHEL; lo tendre en cuenta. Mantener 5 versiones todos los
años (menos una y mas otra) no es poca cosa.

[...]

>> > Si son tan estables, porque las designan inestables? Sera porque /son/
>> > inestables? (O al menos, lo eran hasta hace no mucho).
>
>> Porque se presume inestabilidad hasta que se demuestre lo contrario ;-)
>
> O sea, no se puede confiar realmente en ellas mientras. QED.

Si era tan formal el argumento, falto aclarar "para ciertos valores de
`confiar realmente'". El nivel de confiabilidad de unstable es adecuado
para muchas tareas, pero obviamente menos que Woody/RHEL y, desde hace
algun tiempo, Sarge. Las unicas distros que no sirven para nada
son las que lo tienen a uno mas tiempo instalando/compilando que
usandola ;-)

En todo caso, y esto se ha dicho varias veces (y en variados tonos, por
lo visto), el nombre "unstable" no viene [principalmente] de la
estabilidad (o ausencia de la misma) de los paquetes individuales. Sin
perjuicio de que, como regla general, se presume que software usado por
mas tiempo sin dar problemas da algun indicio (positivo) de su nivel de
estabilidad.


Disclaimer: Usuario de RH9, FC2, Woody y Sarge en horario de oficina;
            Sid ("unstable") fuera de ella.

-- 
Cristian Gutierrez			http://www.dcc.uchile.cl/~crgutier
crgutier[@]dcc.uchile.cl                        Jabber:crgutier en jabber.org

#define QUESTION ((bb) || !(bb))       -Shakespeare in "otello.c"