ReiserFS vs XFS [Was: Re: Debian (era Re: Conectar Linux - Win9x a internet)]

[Horst von Brand]

Felipe Covarrubias <hooper.007 en gmail.com> dijo:
> To: Discusion de Linux en Castellano <linux en listas.inf.utfsm.cl>
> X-Greylist: Sender IP whitelisted, not delayed by milter-greylist-2.0b2 (inti.inf.utfsm.cl [200.1.19.1]); Fri, 18 Feb 2005 21:32:38 -0300 (CLST)
> X-Greylist: Sender IP whitelisted, not delayed by milter-greylist-2.0b2 (listas.inf.utfsm.cl [127.0.0.1]); Fri, 18 Feb 2005 21:20:51 -0300 (CLST)
> X-Greylist: Sender IP whitelisted, not delayed by milter-greylist-2.0b2
> 	(listas.inf.utfsm.cl [200.1.19.8]);
> 	Fri, 18 Feb 2005 21:18:11 -0300 (CLST)
> Subject: Re: ReiserFS vs XFS [Was: Re: Debian (era Re: Conectar Linux -
> 	Win9x a internet)]
> Reply-To: Discusion de Linux en Castellano <linux en listas.inf.utfsm.cl>
> Sender: linux-bounces en listas.inf.utfsm.cl
> 
> On Sat, 12 Feb 2005 01:33:28 -0300, Horst von Brand
> <vonbrand en inf.utfsm.cl> wrote:
> > Miguel Angel Ruiz Manzano <debianized en gmail.com> dijo:
> > > On Fri, 11 Feb 2005 13:20:12 -0300, LuchoX <larevalo en inf.utfsm.cl> wrote:

[...]

> > > Por ejemplo, he visto funcionar Ubuntu "Hoary Hedgedog" (que viene con
> > > Xorg, Gnome 2.9 y kernel 2.6.10, entre otros paquetes) y la verdad es
> > > que no "corre" muy bien. Si bien es una distro avanzada, que TODOS LOS
> > > DIAS realiza muchas actualizaciones de componentes, como conjunto no
> > > posee mucha solidez.

> > Obvio. Que esperas de la version de prueba inicial de la version de la
> > distribucion?!

> claro era como esparar que fedora 1 andara bien...

Fedora Core 1 era una version estable, terminada. Y si funcionaba bien.
Como es de esperar sea la siguiente version oficial de Ubuntu.

> > > Según Martin Michlmayr, líder del proyecto Debian, la idea a futuro es
> > > tener releases basadas en periodos de tiempo. Ojalá que esta meta se
> > > cumpla muy pronto,

> > ... porque mientras tanto no hay ingenieria de distribucion como tal. QED.

> No para nada No esta Demostrado por que no exista dicha "ingenieria".
> si fuera por eso el kernel Linux jamas Hubiera salido adelante y bien
> sabe que asi fue...

Que tiene que ver el nucleo y su desarrollo (del que salen versiones nuevas
cada par de meses, hasta en 2.4) con una distribucion (de la cual salen
versiones nuevas cada 5 an~os)?

> > >                    pero por mientras todo funciona muy bien en mi
> > > Debian Unstable (como se mencionaba anteriormente las ramas
> > > no-estables son muy estables).

> > Si son tan estables, porque las designan inestables? Sera porque /son/
> > inestables? (O al menos, lo eran hasta hace no mucho).

> se le explico antes: Inestable no quiere decir Precisamente
> "INESTABALIDAD" De "No Funcionamiento", Etc" sino que mientras no sea
> extensamente probado no puede ser considerado "Estable".
> Se asume por inducción.

No seas tarado. Si los responsables de la distribucion no se atreven a
llamarlos "estable", debe ser por algo (o hay /graves/ problemas con la
ingenieria de distribucion, tu eliges). Que a /ti/ te funcione, para uso
limitado y con baja carga, y dependiendo en forma minima del sistema, no
significa que sea estable.
-- 
Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica                     Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria              +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile                Fax:  +56 32 797513