Sistema de archivos?

[Hector Gatica]

On Wed, 2004-03-31 at 13:17, Marijn Vriens wrote:
> On Wed, Mar 31, 2004 at 10:54:04AM -0400, Alvaro Herrera wrote:
> > On Wed, Mar 31, 2004 at 08:58:32AM -0400, Mauricio Vergara Ereche wrote:
> > 
> > Mave,
> > 
> > > Voy a instalar un nuevo disco duro IDE en un servidor ftp de una
> > > concurrencia de alrededor 300 usuarios diarios y que además sirve como
> > > servidor NFS (50 clientes diarios).
> > > 
> > > Tengo pensado el esquema de particiones, pero me entró la duda si ext3 es la
> > > mejor alternativa para el sistema de archivos...
> > 
> > ext3 esta entre los mas lentos AFAIK (aunque puedes afinar algunos
> > detalles).  Yo tengo ahora mi particion /usr en ext3 (lo queria poner en
> > XFS y me condorie) y noto una disminucion de rendimiento que cuando
> > tenia ReiserFS.  Es "percepcion" eso si, no tengo mediciones.
> 
> Segun los benchmarks que he visto da mas o menos lo mismo. Tengo
> varios tarros estilo "workstation" con XFS bajo linux2.4. Me incanta
> como el driver de XFS junta todo los writes en tal manera que las
> applicaciones se conjela mientras el kernel/driver esta vaciando sus
> buffers a disco. Algo que no pasa con los particiones ext3.
> 
> No estoy diciendo que XFS es lento en si, pero la implementacion del
> XFS en por lo menos algunas versiones del kernel 2.4 es como el @&*#$()&. 
> 
> > Se supone que XFS ya esta suficientemente maduro y tiene bastante mejor
> > rendimiento.  Claro que para la carga miserable que tienes, puede dar lo
> > mismo ...
> 
> Yep... 

Andate a la segura con Reiserfs , es muy solido a la hora de cortes de
luz tambien.

Me asalta una duda (lease en tono humbertito :P) ?
Reiserfs es mas rapido que XFS en archivos pequeños y XFS es mas rapido
en archivos grandes ?

Creo haber leido esto en alguna parte , si es correcto , esto podria
aclarar tu duda sobre cual usar.

Saludos.