Funcionamiento de la lista [Was: Re: Duplicacion de usuarios en BSD]

[Horst von Brand]

Phillip Neumann <phillip en sofsis.cl> wrote:
> El mié, 01-03-2006 a las 16:11 -0300, Horst von Brand escribió:
> > Phillip Neumann <phillip en sofsis.cl> wrote:
> > > El mar, 28-02-2006 a las 21:19 -0300, Horst von Brand escribió:
> > > > Phillip Neumann <phillip en sofsis.cl> wrote:
> > 
> > [...]
> > 
> > > > > Softupdates si garantiza la consistencia del FS.

> > > > Y estan considerando seriamente olvidarse de esa cosa (por lo
> > > > complejo y costoso de correr) a favor de journalling... que
> > > > softupdates se considero y se deshecho para Linux hace no mucho,
> > > > por exactamente esas razones (y dando como razon adicional que los
> > > > BSD lo abandonan).

> > > Bueno.. Softupdates ya esta implementado

> > Parcialmente, AFAIU.

> UFS+S esta implementado solo de forma parcial?

Por las discusiones que vi, en los BSD faltan algunas piezas para completar
el cuadro.

> > >                                          y funciona rebien,

> > Nope.

> > >                                                             y segun
> > > entiendo, no implica perdida de rendimiento (y creo que es lo
> > > contrario).

> > Imposible.

> Perdon mi ignorancia.. la capacidad de no escribir los bytes
> directamente el disco, sino que hacerlo en memoria, esperando un rato,
> para agrupar mas bytes y luego escribir estos grupos en el disco a "modo
> de rafaga", aprovechando de mejor manera este asunto de las agujas y
> demas cosas, es de UFS o de UFS+S?

Es standard en todo sistema de archivos del sistema operativo que sea, al
menos desde los '60. En realidad, es casi imposible implementar las cosas
de otra forma, dado el funcionamiento de dispositivos de bloque. Acumular
bloques e intentar escrirlos en forma ordenada es manejo standard de
dispositivos de bloque hace mucho, solo sistemas operativos muy primitivos
(monousuario, poca carga al disco) no lo hacen.

Y cualquier cosa "extra" (softupdates, journalling, ...) /tiene/ un costo,
es imposible que no implique perdida de rendimiento. Y complica el codigo,
lo que aumenta la probabilidad de problemas. Esto es a lo que me referia
mas arriba.

> > >             La verdad que no sabria discutir cada una las
> > > ventajas/desventajas de softupdates/vs journals

> > Softuptdates es un horror de implementar bien, no hay manera cuerda de
> > "an~adirlo" a un sistema de archivos (como ext2 + journalling --> ext3).

> ?
> 
> root en delly ~> mount /dev/da0s1c /tmp/holahola

Una lista de comandos a nivel usuario nada dicen de la complejidad de la
implementacion de las cosas que hay detras, y menos aun dan una idea si
estan bien o mal implementadas, o cual es el costo en rendimiento.

[....]

> > > Pero, segun mi limitado y ordinario conocimiento, la razon por la cual
> > > esta en desarrollo soporte para otros FSs, no es porque se este
> > > desconforme con la implementacion de softupdates, es mas bien por lo
> > > poco escalable del FS en si (UFS).

> > Alo? El disen~o basico de UFS es lo que se uso como base para todo lo que
> > lo siguio, basicamente. ext2/3 son en el fondo versiones ajustadas de
> > esto. 

> claro, its the Unix File System..  el padre de todos los FS..

En realidad, no. El original-original era una cosa muy fea (parecido al de
Minix en muchas cosas), el primero de alto rendimiento fue el FFS (Fast
File System) de los BSD.

>                                                                claro..
> tiene mas años que un cerro!.. no fue diseñado para estos discos de hoy
> que son enormes...

Aunque no lo creas, el disen~o de FFS considero desde sus inicios sistemas
de archivos de muchos tera...

[...]

> > > XFS es bueno porque usa arboles.

> > XFS es util porque es el sistema nativo de Irix (que es un Unix propietario
> > importante, de SGI). Igual que JFS es practico porque es el de AIX (de
> > IBM), etc.  No son geniales, precisamente. Y cuenta mucho la madurez de la
> > implementacion de c/u...

> Ah, pense que XFS era un FS genial, cual es genial? ZFS?

No sabria decirlo... en todo caso, la tendencia de disen~o actual es un
sistema sencillo, con algun esquema como arboles balanceados para manejar
directorios enormes, y journalling.

> > >                                  Soporte de lectura XFS esta listo y de
> > > escritura esta concinandose.
> > 
> > Digamos 4 o 5 an~os detras de Linux.

> Por atrás pica el indio!!...

Exacto. Linux partio mas de 20 an~os despues de Unix, y actualmente se esta
transformando rapidamente en el "Unix" standard...
-- 
Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica                     Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria              +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile                Fax:  +56 32 797513