Funcionamiento de la lista [Was: Re: Duplicacion de usuarios en BSD]

[Phillip Neumann]

El mié, 01-03-2006 a las 16:11 -0300, Horst von Brand escribió:
> Phillip Neumann <phillip en sofsis.cl> wrote:
> > El mar, 28-02-2006 a las 21:19 -0300, Horst von Brand escribió:
> > > Phillip Neumann <phillip en sofsis.cl> wrote:
> 
> [...]
> 
> > > > Softupdates si garantiza la consistencia del FS.
> 
> > > Y estan considerando seriamente olvidarse de esa cosa (por lo complejo y
> > > costoso de correr) a favor de journalling... que softupdates se considero y
> > > se deshecho para Linux hace no mucho, por exactamente esas razones (y dando
> > > como razon adicional que los BSD lo abandonan).
> 
> > Bueno.. Softupdates ya esta implementado
> 
> Parcialmente, AFAIU.

UFS+S esta implementado solo de forma parcial?

> 
> >                                          y funciona rebien,
> 
> Nope.
> >                                                             y segun
> > entiendo, no implica perdida de rendimiento (y creo que es lo
> > contrario).
> 
> Imposible.

Perdon mi ignorancia.. la capacidad de no escribir los bytes
directamente el disco, sino que hacerlo en memoria, esperando un rato,
para agrupar mas bytes y luego escribir estos grupos en el disco a "modo
de rafaga", aprovechando de mejor manera este asunto de las agujas y
demas cosas, es de UFS o de UFS+S?

> 
> >             La verdad que no sabria discutir cada una las
> > ventajas/desventajas de softupdates/vs journals
> 
> Softuptdates es un horror de implementar bien, no hay manera cuerda de
> "an~adirlo" a un sistema de archivos (como ext2 + journalling --> ext3).

?

root en delly ~> mount /dev/da0s1c /tmp/holahola
root en delly ~> mount|grep hola
/dev/da0s1c on /tmp/holahola (ufs, local)
root en delly ~> umount /tmp/holahola
root en delly ~> tunefs -n enable /dev/da0s1c
tunefs: soft updates set
root en delly ~> mount /dev/da0s1c /tmp/holahola
root en delly ~> mount|grep hola
/dev/da0s1c on /tmp/holahola (ufs, local, soft-updates)


> 
> > Pero, segun mi limitado y ordinario conocimiento, la razon por la cual
> > esta en desarrollo soporte para otros FSs, no es porque se este
> > desconforme con la implementacion de softupdates, es mas bien por lo
> > poco escalable del FS en si (UFS).
> 
> Alo? El disen~o basico de UFS es lo que se uso como base para todo lo que
> lo siguio, basicamente. ext2/3 son en el fondo versiones ajustadas de
> esto. 

claro, its the Unix File System..  el padre de todos los FS..  claro..
tiene mas años que un cerro!.. no fue diseñado para estos discos de hoy
que son enormes...

Personalmente, tengo la misma relacion con mi vecina (q esta re-fea!)
que con UFS.. No es que me guste, pero tampoco lo odio.. 

> >                                    UFS, guarda los metadatos en listas.
> 
> Asi es. Y se puede cambiar eso sin demasiado dolor (ext3 usa arboles
> binarios en los directorios). 

> 
> > XFS es bueno porque usa arboles.
> 
> XFS es util porque es el sistema nativo de Irix (que es un Unix propietario
> importante, de SGI). Igual que JFS es practico porque es el de AIX (de
> IBM), etc.  No son geniales, precisamente. Y cuenta mucho la madurez de la
> implementacion de c/u...

Ah, pense que XFS era un FS genial, cual es genial? ZFS?

> >                                  Soporte de lectura XFS esta listo y de
> > escritura esta concinandose.
> 
> Digamos 4 o 5 an~os detras de Linux.

Por atrás pica el indio!!...



saludos,