crear sistemas de archivos o utilizar dispositivo directamente

[AngelD]

El Thu, 3 Jun 2010 11:01:21 -0400
Victor Hugo dos Santos <listas.vhs en gmail.com> escribió:

> 2010/6/2 AngelD <angeld en froga.net>:
> > El Wed, 2 Jun 2010 14:33:59 -0400
> > Victor Hugo dos Santos <listas.vhs en gmail.com> escribió:
> >
> >> me han solicitado utilizar unos discos externos para respaldar
> >> algunos datos. mi duda es cual es el mejor método para hacerlo:
> >>
> >>      1 - crear una paritcion (ext3/ext4) en el disco, montar y
> >> después utilizar: tar
> >> zcvf /mnt/discousb/usuario.tar.gz /home/usuario/
> >
> >        Vale, si utilizamos una variable fecha, podemos almacenas
> > copias y más sopias en le mismo directorio.
> >
> >>      2 - o utilizar el dispositivo directamente
> >>                   tar zcvf /dev/sdd /home/usuario/
> >
> >        Si sólo vas a almacenar una única copia, puede ser, pero,
> > ¿como almacenas la segunda copia?.
> 
> seria un disco exclusivo para cada copia..
> 
> 
> >> he probado con ambas y ambas me funcionan...
> >> hasta el momento, la ventaja (al menos donde he visto) es que si
> >> utilizo el dispositivo directamente (sdd) entonces no hay
> >> necesidad de montar/desmontar el disco (bueno, esto lo puedo
> >> solucionar con autofs).. pero alguien tiene mas
> >> comentarios/experiencias que compartir ??
> >
> >        ANIMAL, si sólo vas a hacer una copia, igual te ahorras unos
> > pocos comandos, pero si no, ...
> >
> >        Me recuerda a cuando las base de datos se almacenaban en RAW.
> > Todo era velocidad, pero la flexibilizad brillaba por su ausencia.
> 
> referente a esto del RAW, también había entendido que seria mas rápido
> (recuerdo que oracle lo usaba tiempo atrás)..
> pero bueno... hice algunas pruebas y los resultados son bien distintos
> de lo que imaginaba.
> 
> resumen:
> 
>      Usando tar + compression sin FS       = 00:18:13
>      Usando tar "sin" compression sin FS  = 00:09:14
>      Usando tar + compression con FS      = 00:13:44
>      Usando tar "sin" compression con FS = 00:05:04
> 
> o sea, que la diferencia puede llegar a ser de unos 50% usando un
> sistema de archivo.
> 
> observación: el tamaño de las carpetas es de unos 7.2G ~ y contiene
> imágenes ISOs.
> 
> Usando tar + compression = 00:18:13
> Nota: El sync, sync es por si las moscas !!!) :D
> =================================================
> # time (tar zcvf /dev/sdc ubuntu/ && sync && sync)
> ubuntu/
> ubuntu/ubuntu-10.04-desktop-i386.iso
> ubuntu/ubuntu-9.10-desktop-i386.iso
> ubuntu/ubuntu-8.04.1-desktop-i386.iso
> ubuntu/ubuntu-8.04-server-i386.iso.torrent
> ubuntu/ubuntu-9.04-alternate-i386.iso
> ubuntu/jaunty-server-i386.iso
> ubuntu/ubuntu-9.10-netbook-remix-i386.iso
> ubuntu/ubuntu-8.10-server-i386.iso
> ubuntu/ubuntu-9.10-server-i386.iso.part
> ubuntu/ubuntu-10.04-server-i386.iso
> ubuntu/ubuntu-10.04-desktop-i386.iso.1
> ubuntu/ubuntu-8.04-server-i386.iso
> ubuntu/ubuntu-9.10-desktop-amd64.iso
> ubuntu/ubuntu-8.04-desktop-i386.iso.torrent
> ubuntu/ubuntu-9.10-server-i386.iso
> 
> real	18m13.074s
> user	11m8.234s
> sys	0m50.075s
> =================================================
> 
> 
> 
> 
> Usando tar "sin" compression = 00:09:14
> Nota.: Los archivos son los mismos, solo no puse la salida aca
> =================================================
> # time (tar cvf /dev/sdc ubuntu/ && sync && sync)
> ubuntu/
> [...]
> 
> real	9m14.222s
> user	0m1.496s
> sys	0m30.486s
> =================================================
> 
> 
> 
> aca, había creado y formateado (mkfs.ext4 /dev/sdc1) un sistema de
> archivos con ext4.
> 
> Usando tar + compression = 00:13:44
> Nota: El sync y umount era para evitar que los datos quedaran en
> alguna cache y afectara el tiempo final de la prueba.
> =================================================
> # time (tar zcvf /mnt/ubuntu-isos.tar.gz ubuntu/ && sync && sync &&
> umount /mnt/)
> ubuntu/
> [...]
> 
> real	13m44.766s
> user	10m36.020s
> sys	0m37.086s
> =================================================
> 
> 
> Y aca la gran sorpresa
> 
> Usando tar "sin" compression = 00:05:04
> Nota.: Los archivos son los mismos, solo no puse la salida aca
> =================================================
> # time (tar cvf /mnt/ubuntu-isos.tar ubuntu/ && sync && sync &&
> umount /mnt/) ubuntu/
> [...]
> 
> real	5m4.153s
> user	0m1.004s
> sys	0m32.114s
> =================================================

	Muy interesantes las pruebas empíricas. Recuerda que en la
actualidad la diferencia entre, por ejemplo, Oracle en RAW o en un
filesystem con DIRECTIO, es casi inexistente (juraría haber visto las
comparativas en su día, pero ahora no las encuentro, o lo he soñado :-).

	Los resultados pueden ser debidos a que el comando tar utiliza
las capacidades del filesystem (¿utilizará DIRECTIO?) de forma óptima,
mientras que no está tan optimizado para realizar tareas en RAW.

	Por cierto, si lo que te preocupa es la velocidad, y vas a
utilizar un disco para replicar el contenido sin comprimir ni nada, ¿no
será mejor utilizar rsync o incluso cp?

	Saludos --- Angel