Base de datos MySQL... u otra?

[Leonardo Soto M.]

2008/2/16 Rodrigo Fuentealba <darkprox en gmail.com>:
> El 16/02/08, Leonardo Soto M. <leonardosoto en tutopia.com> escribió:
> > 2008/2/15 Rodrigo Fuentealba <darkprox en gmail.com>:
> > > El 15/02/08, Leonardo Soto M. <leonardosoto en tutopia.com> escribió:
> > > > Dudo *mucho* que el índice del buscador de google esté almacenado en un RDBMS.
>
> MySQL /no/ es un RDBMS.

No seas odioso. Ya leimos eso un montón de veces.

Pero (a) yo puse RDBMS para ahorrarme la lata de escribir "Base de
datos SQL o algo por el estilo" y (b) si es por ponerse pesados, según
los criterios del tío Edgard Codd
<http://en.wikipedia.org/wiki/Codd's_12_rules>, PostgreSQL tampoco
califica como RDBMS. Ni Oracle, ni MSSQL, ni ninguna BD SQL usada en
la práctica. De donde se desprende que el 99% del tiempo, la gente usa
el término RDBMS en un sentido no demasiado estricto.

Pero la discusión teórica de lo que es o no es RDBMS no aporta
demasiado en este thread, IMO.

> Y no hablo del buscador (que siempre fue
> BigTable + GFS) sino del índice de servicios de Google.

Ah. De ahí la confusión entonces.

En cualquier caso, volviendo al tema original, ni Google, ni
Wikipedia, ni todos esos sitios con necesidades absurdas de
rendimiento usan un "Base de datos SQL o algo por el estilo" de la
manera en que la mayoría de los mortales lo hacemos, porque
simplemente no resulta. Como referencia, acá un tipo colleccionó links
a un montón de material "on topics related to designing of high
throughput, scalable, highly available websites":
<http://www.royans.net/arch/library/>

-- 
Leo Soto M.
http://blog.leosoto.com