Inodos

[Horst H. von Brand]

Claudio Baeza Retamal <claudio en ing-mat.udec.cl> wrote:
> El dom, 16-07-2006 a las 01:03 -0400, Horst von Brand escribió:
> > claudio en ing-mat.udec.cl wrote:
> > > Mensaje citado por Horst von Brand <vonbrand en inf.utfsm.cl>:
> > 
> > [...]
> > 
> > > > La gente que elige entre las alternativas en Linux sabe lo que hace, la
> > > > gente que elige Windows... no elige.
> > 
> > > Justamente, la gente que usa linux y que realmente necesita de un sistema de
> > > archivo sofisticado //__NO__\\ usa ext3,
> > 
> > Da razones de veras...

> Razones?  

> Ya que tanto menciona estabilidad y los  "agregados" de ext3:
> 
> 1.- XFS soportaba ACL y otras cosas MUCHO ANTES que ext3

Yep.

> 2.- Los algoritmos y metacodigos han sido utilizados en ambientes de
> mision critica y de alto rendimiento MUCHO mas que ext3

Tiendo a dudarlo... nunca jamas han habido tantas SGI como Linuxes. Digamos
(generosamente) un 10%.

> 3.- Las principales fallas detectadas se deben a que XFS soportaba cosas
> que linux como S.O. operativo aun no permitia, como I/O garantizado y
> otas que en este preciso instante no recuerdo.

Se deben a que XFS /requiere/ (no /soportaba/) cosas que el /hardware de
SGI/ (no /Linux como SO/) provee. Ligerisima diferencia, que indica que el
port de XFS a Linux no fue completo... y hasta el dia de hoy hay gente que
se queja de su arquitectura no-Linux y problemas adicionales... de no
limpiarse eso en un plazo prudente, capaz que les baje la indiada y lo
macheteen de una uno de estos an~os.

> 4.- Los tiempos de respuesta para corregir errores y proponer mejoras
> en el VFS del kernel 2.6 fueron muy rapidas, considerando que las cosas
> que se incluyeron ahi, IRIX y XFS ya las incorporaban hace bastantes
> años, en el kernel 2.6 se hicieron cambios y la gente de XFS adapto el
> codigo de XFS rapidamente. 

Claro, y ext3 no se ajusto en paralelo. Hoy ni compila, supongo...

> 5.- El unico problema que se le puede atribuir a XFS es que su codigo es
> de una empresa (SGI).

El codigo es feo, arquitecturado en forma no-Linux, usando capas de
compatibilidad poco claras. Que sea de SGI no tiene relevancia (al JFS de
IBM o al LVM de Sixtina no le critican esto...).

>                       Pero no se le puede espetar argumentos de
> toxicidad a XFS, como en el caso de ReiserFS.

XFS es toxico en conjunto con fierros normales. No al nivel de ReiserFS,
claro.

> > >                                          solo basta ver la gente que

> > > tiene banco de datos de alta demanda o sistemas de administracion de
> > > datos. Por ejemplo, en proyectos para crear una infraestrura Grid
> > > para gestionar datos (DATAGRID o TERAGRID), todavia no he visto NI
> > > UNO SOLO con ext3, gente que precisamente es experta en el tema y
> > > toman decisiones considerando todas las variables.

> > Grid y alto rendimiento del sistema de archivos?! No hay seguros contra
> > dan~arse seriamente la salud desternillandose de risa!

> Recien llego de vacaciones. 

Bien por ti!

> La verdad, no se que pensar, prefiero pensar que no se entedio a que me
> referia o es que relmente hay ignorancia sobre el tema. Hay que saber
> leer, si, saber leer sin fanatizarce,  me cito: "solo basta ver la gente
> que tiene banco de datos de alta demanda o sistemas de administracion de
> datos, Por ejemplo, en proyectos para crear una infraestrura Grid para
> gestionar datos (DATAGRID o TERAGRID)..." 

Grid es /lento/. Que le pongas un sistema de archivos "de alto rendimiento"
debajo no hace variar el que las latencias en Internet pueden llegar a
varios segundos. Si puede importar manejar groseramente enormes volumenes
de datos, cosa que ext3 no hace, pero ese es /otro/ tema.

> Nunca utilice la palabra "alto rendimiento", sino "alta demanda", que no
> son lo mismo, porque "alta demanda" implica mas que nada, entregar
> disponibilidad (lo que yo quiero siempre este),

Los datos que he visto indican que ext3 tiene una ligera ventaja

>                                                 fiabilidad (lo que yo
> pedi es lo que me dieron).

Quiza una desventaja menor aca.

>                            Los proyectos que menciono son principalmente
> de replicacion de datos o simplemente de administracion de datos, es
> decir, almacenar grandes cantidades de archivos de distinta indole, van
> en grid para mantener replicas, existe seguridad (los archivos se
> replican cifrados), todo esto  transpartente al usuario (el grid provee
> eso), existe gestion (no solo administracion), porque se pueden atribuir
> condiciones, por ejemplo, geograficas, de disponibidad, etc. 

Para que diantres quieres "fiabilidad" y "disponibilidad" si cualquier
gruero despistado te deja los datos fuera de la red por un par de semanas
sin esforzarse particularmente?!

> Los principales lugares donde se almancenan esos datos, es decir, los
> que tienen mas capacidad de almacenamiento y que estan basados en linux,
> NO USAN EXT3!!, es un hecho y punto.

Da ejemplos...

[Si, hay varios sistemas de archivo especificamente para clusters en
 desarrollo, y /no/ se basan en XFS precisamente...]

>  No me referire mas al tema, tengo muchas cosas que hacer...

Si no tienes mas argumentos que "es que creo que..."
-- 
Dr. Horst H. von Brand                   User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica                     Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria              +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile                Fax:  +56 32 797513