WhiteBox o Centos ?

[Jens Hardings]

Francisco Espinoza wrote:

>aca hay un link donde un tipo "x" hace un test, que es bastante
>cuestionable, pero práctico y creo que permite hacerse una idea
>http://www.uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0303.2/0381.html
>  
>

Y ojo que es del 2003 (kernel 2.4.x), antes que se hicieran los cambios
a ext3 que aumentaron bastante su performance.

>acá hay otro tipo "y", que hace otro test parecido, este es un poco
>mas serio a mi juicio.
>
>http://www.linux-sec.net/FS/Scripts/
>  
>

Parece que este además tiene versiones más cercanas a las disponibles hoy.

>Reiser es rápido tb, pero no te lo aconsejo para servidores,
>básicamente porque = es necesario algo muy muy seguro, que aunque sea
>un poco mas lento, permita mantenerse siempre arriba y con una
>performance, a la larga, mejor.
>  
>

Otros temas a considerar: SELinux (sobre todo si hablamos de Whitebox y
CentOS, que era el tema original del thread). Eso deja inmediatamente
fuera a ReiserFS, a menos que hayan cambiado su soporte para xattrs (de
hecho, parece que en 2.6.12 se agregó el soporte necesario). Y sobre
todo el soporte. Red Hat se decidió a dar soporte para ext3, pero no
para ReiserFS ni para XFS.

Puede que técnicamente XFS sea superior a EXT3, pero es solo una de las
características a considerar. O sino pregúntenle a Edison, que siempre
tuvo soluciones técnicamente muy superiores a las de sus competidores, y
le fue pésimo con ellas. Lectura recomendada: Norman, D. A. (1998)./ The
Invisible Computer. / Cambridge, MA: MIT Press. (hay un par de capítulos
on-line en http://www.jnd.org/books.html#434 )

Saludos,

-- 
Jens.