SCM: Linus Torvalds (Linux),
Larry McVoy (BitKeeper) and Andrew Tridgell (Samba, rsync, etc.)
Horst von Brand
vonbrand en inf.utfsm.cl
Lun Abr 18 21:59:54 CLT 2005
"Guillermo O. Burastero" <linux.gb en gmail.com> dijo:
> rodrigo escribi贸:
> > El 18/04/05 14:17:14, Guillermo O. Burastero escribi贸:
> > [...]
> >> Seg煤n H.V.B., en otro post de esta lista sobre este tema, la
> >> restricci贸n de no intervenir en ning煤n desarrollo similar alcanzaba
> >> no solo a los usuarios de BK sin贸 tambi茅n a los empleados de la
> >> firma usuaria. Una verdadera exageraci贸n IMHO. Es como si por usar
> >> MS-Word no podr铆as participar en ning煤n desarrollo de un procesador
> >> de textos. O por acceder como cliente del DBMS MS-SQL no pod茅s
> >> hacerlo con tu propio cliente, con un protocolo conocido y p煤blico,
> >> y para peor, tampoco pod茅s participar en ning煤n desarrollo de una
> >> base de datos.
> > si se firma no hay mas que hacer...
> Precisamente eso, Tridgell no firm贸 nada,
Supongo habra firmado el contrato por el pituto en OSDL...
> no es ni fue usuario de BK
Claro que si. Para hacer lo de ingenieria reversa /tiene/ que haberlo
estado usando. Para ello (igual que en el caso de GPL!) la unica
opcion era que aceptara la licencia del caso.
> y
> tampoco es EMPLEADO de OSDL,
Si trabajas para mi temporalmente, eres (temporalmente) empleado mio.
> solo fue consultor temporario y, por si
> fuera poco, fue nombrado ah铆 como "Open Source Development Labs Fellow",
... con lo cual supongo se hace parte de esa organizacion...
> compartiendo este t铆tulo solo con el creador de Linux, Linus Torvalds.
Lamentable eleccion de OSDL. Probablemente la persona que /mas/ dan~o
ha hecho a Linux y codigo abierto en el ultimo tiempo.
> > [...]
> >> Porque lo que estaba tratando de hacer primero era un cliente del
> >> repositorio BK, no el servidor BK. De entrada solo aspiraba a
> >> conectarse con 茅l. Es como si usas una base de datos propietaria,
> >> donde guardas datos tuyos y la interfaz de conexi贸n para acceder a
> >> esos datos solo est谩, sin ninguna documentaci贸n, en un programa
> >> binario cliente que es del mismo proveedor de esa base de datos. Lo
> >> que intent贸 o logr贸 hacer Tridgell es poder acceder a ese servidor
> >> BK desentra帽ando el protocolo y API que BK usa para esto y crear un
> >> programa cliente FOSS. Esto es lo que se llama interoperabilidad y,
> >> que yo sepa, siempre fue un argumento y objetivo deseable contra los
> >> productos monop贸licos.
> > 驴la licencia dec铆a explicitamente que solo se puede acceder al BK con
> > programas BK?
No. Explicitamente bk da una amplia gama de posibilidades de acceder a
la informacion relevante en el repositorio. BitMover se dio la lata de
armar y alojar un gateway a CVS. Etc.
[...]
> > 驴Era posible evacuar todo el trabajo desde BK a otro sistema sin
> > violar alguna licencia? (si es asi, entonces es mas facil y
> > legalmente seguro inverntar un nuevo protocolo y sistema de control
> > de versiones que tratar de conectarse al existente, si no es dificil
> > cambiarse, no hay excusa para no cambiarse... lo mismo deberia
> > aplicarse a cualquier formato propietario, si hay problemas legales
> > con el mp3, en el lado OSS debe simplemente deshecharse ese formato y
> > usar ogg, y solo batallar por que la conversion mp3->ogg sea
> > legalmente facil)
Ver arriba.
> > [...]
> Creo haber leido que algunos metadatos (control de autor铆a, etc) y
> algunas diferencias incrementales no estaban disponibles para todos. Voy
> a tratar de confirmar esto.
Las "algunas diferencias incrementales perdidas" resulta que era un 5%
de la informacion del orden exacto en que se habian hecho los
cambios. Claro que una sarta de fanaticos insistia en que se perdia un
80% de la informacion. Es relevante eso, dados los cambios propiamente
tales? Me parece que no.
[...]
> > lo que quise decir es que por lo menos si no quieren interoperar, que
> > pongan un cartel bien grande que lo diga
La licencia no es suficiente?
[...]
> En este an谩lisis, no se trata de si el autor quiere o no quiere que
> interoperen con su programa, se trata de que no tiene derecho a impedir
> que otros lo hagan aunque lo haya puesto en la licencia.
Segun la legislacion yanqui relevante, si eran legales esas
restricciones. LMcV se dio el trabajo de verificarlo con sus abogados,
no simplemente quedarse con la opinion de unos legos de "es que asi
(no) me gusta, asi que debe ser (i)legal"
> Si solo de querer se tratara, hace rato que MS habr铆a actuado legalmente
> para prohibir la conexi贸n de Unix, Linux, etc con SAMBA a sus servidores
> SMB-CIFS. Como dije en otro post, los derechos se ejercen no se declaman.
Hay diferencias... se "supone" que SMB es publico (claro que buena
parte esta en exactamente cuales de las alternativas usan, y como),
que /no/ hay otras opciones de acceder a la informacion que no sea via
ingenieria reversa, que los derechos sobre el cuento no son exclusivos
de MSFT, y /pagaste/ por Hasefroch, lo que hace que entre a tallar una
serie de doctrinas legales de "con lo que adquirio legalmente para su
uso puede hacer lo que se le venga en gana".
> > P.D.:
> > si el programa es tan bueno, y no lo tenian comprado, supongo era por
> > que estaban aprovechando la caridad...
BitMover dio permiso de uso gratuito a cambio de la ayuda en el
disen~o de paquete que dieron Linus y sus principales secuaces (y
parte de la motivacion de desarrollar bk fue precisamente disminuir la
presion sobre Linus, que estaba a punto de reventar). Bajo ciertas
condiciones. Condiciones que "la comunidad" se dedico a violar
sistematicamente. No, no les tengo ninguna simpatia a esos "proceres".
Si, ya se que LMcV es bastante aspero a veces, porfiado como mula y
con sus ideas demasiado marcadas para su propio bien. Pero eso no
justifica como lo trataron.
No hay "caridad" involucrada.
[...]
> > y si no hay alternativa que se le compare, no queda otra que
> > comprarlo...
> Me extra帽a mucho que digas esto, como si la alternativa de un desarrollo
> FOSS estuviera tecnol贸gicamente vedada precisamente a uno de los
> equipos de programadores y desarrolladores m谩s capaces del mundo. Tengo
> entendido que en unas semanas Linus Torvalds, abocado al problema de
> reemplazo de BK, program贸 una herramienta que lo sustituye (por ahora en
> parte y en modo no gr谩fico) y la llam贸 git (ver tambi茅n
> http://pasky.or.cz/~pasky/dev/git/ ).
La "una herramienta que lo substituye" es una coleccion de programas
de bajo nivel /muy/ cruda que maneja (parece) razonablemente bien un
repositorio del taman~o del kernel. Tiene varios problemas
extremadamente serios (el repositorio es gigantesco, hay operaciones
naturales (basicas incluso) para SCM que no maneja para nada). Esto es
simple triunfalismo. Calculo que seran unos 6 meses de trabajo duro
antes que sea un producto realmente usable.
--
Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org
Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431
Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239
Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513
Más información sobre la lista de distribución Linux