Funcionamiento de la lista [Was: Re: Duplicacion de usuarios en BSD]

[Phillip Neumann]

El mar, 28-02-2006 a las 21:19 -0300, Horst von Brand escribió:
> Phillip Neumann <phillip en sofsis.cl> wrote:
> > El mar, 28-02-2006 a las 16:37 -0300, Horst von Brand escribió:
> > > Jorge Medina <jmedina en traza.cl> wrote:
> 
> [...]
> 
> > > > La maquina donde se alojan las listas tenia corrupto el superbloque de
> > > > /var, y hasta hoy (aun 1/2 de vacaciones) nadie anda(ba) por aca para ver
> > > > que pasaba.
> 
> > > > Ah, pero eso no pasa sobre UFS+S :) lastima....
> 
> > > En mis tiempos coexistiendo con sistemas BSD tuve muchas mas corrupciones
> > > de sistemas de archivos que en ext3 en Linux... claro que no es muy
> > > comparable, eran fierros y demandas muy diferentes hace una decada.
> 
> > Creo que es mas justo comparar no ext3 con UFS, sino que con UFS+S
> 
> Cierto, seria mas bien UFS vs ext2.
> 
> > Softupdates si garantiza la consistencia del FS.
> 
> Y estan considerando seriamente olvidarse de esa cosa (por lo complejo y
> costoso de correr) a favor de journalling... que softupdates se considero y
> se deshecho para Linux hace no mucho, por exactamente esas razones (y dando
> como razon adicional que los BSD lo abandonan).

Bueno.. Softupdates ya esta implementado y funciona rebien, y segun
entiendo, no implica perdida de rendimiento (y creo que es lo
contrario). La verdad que no sabria discutir cada una las
ventajas/desventajas de softupdates/vs journals

Pero, segun mi limitado y ordinario conocimiento, la razon por la cual
esta en desarrollo soporte para otros FSs, no es porque se este
desconforme con la implementacion de softupdates, es mas bien por lo
poco escalable del FS en si (UFS). UFS, guarda los metadatos en listas.
XFS es bueno porque usa arboles. Soporte de lectura XFS esta listo y de
escritura esta concinandose.

No tengo idea sobre ext2.


saludos,